Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-46525/15

г.Москва

19 ноября 2015 г.

А40-90831/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Багира ЛТД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-90831/2013 судьи Уточкина И.Н. (92-869)

по заявлению ООО "Багира Лтд" (ОГРН 1037725015547)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

третье лицо: Симоновский межрайонный прокурор г.Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Сельницын Ю.М. (ген. директор) на осн. решения от 01.09.2015 N б/н; Семенова Е.И. по дов. от 17.07.2014 N 14/12;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Багира ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90831/2013 от 26.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.07.2015 в удовлетворении заявления ООО "Багира ЛТД" о пересмотре решения от 26.09.2013 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

С определением суда не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, признать указанные им обстоятельства вновь открывшимися и пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 настоящей статьи являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А40-90793/2013 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 02.07.2013 по делу об административном правонарушении N 9/05/р 18- 1556/06/13 (аналогичное дело) поскольку суд строительные работы по реконструкции здания ресторана проводились подрядной организацией - ООО "СтройКапитал". Оригинал административного дела Симоновской межрайонной прокуратурой в отдел миграционного органа не возвращен и в суд не представлен. Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не представлены достаточные и надлежащие доказательства привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО "Багира Лтд.". Согласно выводам эксперта в показаниях иностранных граждан Комбарова и Кряскова, на основании которых ООО "Багира Лтд" было привлечено к административной ответственности, в том числе и по данному делу N А40-90831/2013-92-869, записи и подписи от имени Комбарова и Кряскова выполнены одним лицом. Таким образом суд установил, что те документы, которые якобы устанавливают связь между ООО "Багира Лтд." и иностранным гражданином (Крясковым), были сфальсифицированы в ходе проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции не может принять данные основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А40-90793/13, которым отменно постановление Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 02.07.2013 по делу об административном правонарушении N 9/05/р18-1556/06/13 не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 311 АПК РФ, фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, который заявителем не представлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил, что указанные заявителем обстоятельства, не могут являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Акт экспертного исследования N 893/К-13, на результаты которого Общество также ссылается, был предметом оценки при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-90831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева