Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-8611/13

г. Томск

22 ноября 2013 г.

Дело N А03-11959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бураковой Ларисы Евгеньевны (N 07АП-8611/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года по делу N А03-11959/2013 (судья А.В. Хворов)

иску ОАО "Бийскэнерго"" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762)

к индивидуальному предпринимателю Бураковой Ларисе Евгеньевне (ОРГН 309220402700032, ИНН 220419889403)

о взыскании 24 738,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бийскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бураковой Ларисе Евгеньевне (далее по тексту ИП Буракова Л.Е., ответчик) о взыскании 24 738,96 руб., из которых 24 383,16 руб. задолженности за поставленную по договору теплоснабжения N 1070 от 01.02.2011 г. в период с февраля по июнь 2013 года тепловую энергию и 355,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2013 г. по 12.07.2013 г.

Решением суда от 05.09.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, требования истца были удовлетворены частично, с ИП Бураковой Л.Е. в пользу ОАО "Бийскэнерго" было взыскано 24 383,16 руб. задолженности, 354,88 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение было вынесено с нарушением положений ч. 3 ст. 135 и п.п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ; ответчик не согласен с расчетом потребленной тепловой энергии, представленным истцом, поскольку, по мнению апеллянта, расчет должен производиться в соответствии с приложением N 1 к договору теплоснабжения N 1070 от 01.02.2011 г. Кроме того, как указал ответчик Правила ПР 34-70-010-85 не могут применяться при расчете стоимости потребленной тепловой энергии, поскольку они являются недействующими. Так же ИП Буракова Л.Е. ссылается на процессуальное нарушение допущенное истцом, поскольку представленные им в материалы дела документы по делу ей не были направлены.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.09.2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 г. между ОАО "Бийскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ИП Бураковой Л.Е. (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 1070. Дополнительным соглашением от 01.02.2012 г. к данному договору стороны внесли в него изменения в части приложений N 1 и N 6, определяющих ориентировочные величины потребления тепловой энергии и максимальные часовые нагрузки, а также объекты теплопотребления.

По условиям п. 1.1 договора N 1070 от 01.02.2011 г. энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, теплоноситель через присоединенную сеть теплосетевой организации ООО "БийскэнергоТеплоТранзит", а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности N 2682 (приложение N 2) и приложению N 6 к договору N 1070 от 01.02.2011 г. объектом теплопотребления является принадлежащее абоненту помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 22.

В соответствии с п. 1.2 договора N 1070 от 01.02.2011 г. ЭСО отпускает тепловую энергию и теплоноситель абоненту в количестве ориентировочно определенном в приложении N 1.

В п. 5.1 договора N 1070 от 01.02.2011 г. стороны предусмотрели, что при отсутствии у абонента приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путём в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Пунктом 6.2 договора N 1070 от 01.02.2011 г. установлено, что окончательный платеж за потребление тепловой энергии в расчетном периоде, составляющем календарный месяц, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.

Из представленных в материалах дела счетов-фактур и актов об отпуске тепловой энергии с февраля по июнь 2013 года следует, что за указанный период ответчику была отпущена тепловая энергия общей стоимостью 27 443,85 руб.

Так как ответчик с учетом условий п. 6.4 договора N 1070 от 01.02.2011 г. исполнил обязательство по оплате энергоресурсов лишь частично, за ним образовалась задолженность в сумме заявленных истцом требований в размере 24 383,16 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Бийскэнерго" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности; истец правомерно на основании условий договора определил объем обязательств ответчика за спорный период по оплате тепловой энергии на отопление, исходя из объемов энергоресурсов, полученных расчетным путем; применение ответчиком в собственном расчете объемов энергопотребления на отопление, определенных в приложении N 1, противоречит п. 4.4 и п. 5.1 договора N 1070 от 01.02.2011 г., а так же ст. 544 ГК РФ; начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ признано правомерным, расчёт исправлен судом в связи с допущенными ошибками при подсчете числа дней в периодах просрочки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 г. до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договором теплоснабжения N 1070 от 01.02.2011 г. не предусмотрено, а ответчиком не указано правовых норм, в силу которых при отсутствии прибора учета потребляемого энергоресурса расчет должен производиться в соответствии с ориентировочными (плановыми) величинами потребления тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренными приложением N 1 к договору теплоснабжения N 1070 от 01.02.2011 г.

Ссылка ответчика на арбитражную практику апелляционным судом не принимается, поскольку данные судебные акты были приняты на основании иных фактических обстоятельств.

Не принимаются и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд правомерно рассмотрел данный спор в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно данным официального сайта в сети "Интернет" судом были размещены поступившие по делу документы, в том числе указанные ответчиком в апелляционной жалобе возражения истца на отзыв ответчика, с которыми ответчик имел возможность ознакомиться.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05 сентября 2013 года по делу N А03-11959/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года по делу N А03-11959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев