Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 07АП-10242/13

г. Томск

25 ноября 2013 г.

Дело N А03-14085/2013

Судья Колупаева Л.А., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом+" с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2013 по делу N А03-14085/2013

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом+" (ИНН 2225130683, ОГРН 1122225006815), г. Барнаул,

о взыскании 659 780,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом+" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2013 по делу N А03-14085/2013.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов апелляционной жалобы следует, что срок на ее подачу пропущен подателем жалобы.

Так, решение суда принято 18.09.2013, срок на обжалование истек 18.10.2013, апелляционная жалоба подана 08.11.2013, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Алтайского края.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает начало течения процессуального срока на обжалование с моментом получения стороной решения суда первой инстанции.

Так, пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела подтверждается, что копия судебного акта направлена сторонам судом первой инстанции своевременно (23.09.2013) в соответствии с установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроками, а просрочка направления апелляционной жалобы составила 21 день.

Учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до момента истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая пропуск срока на обжалование оспариваемого судебного акта, а также отсутствие доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в срок и иных причин пропуска срока, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом+" возвратить.

Возвратить Мартыненко Антону Николаевичу государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку СБ 8644/0162 от 07.11.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л. А. Колупаева