г. Томск |
|
27 ноября 2013 г. |
Дело N А27-7608/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Летягин А.В. по доверенности от 02.09.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минитекс", г.Новосибирск,
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12 сентября 2013 года по делу N А27-7608/2013 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минитекс", г.Новосибирск
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 05.03.2013 г. N 11-26/148
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Минитекс" (далее - ООО "Минитекс", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган) N 11-26/148 от 05.03.2013 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 12.09.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Минитекс" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не оценку и не обоснованное отклонение судом доводов заявителя в части добросовестности налогоплательщика, реальности хозяйственных операций с ООО "ТехЭнерго", проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, соответствия приобретения товарно-материальных ценностей рыночным ценам, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 11-16/148 о привлечении ООО "Минитекс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 447 246 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 173 724 руб. и пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в сумме 235 121, 26 руб., оставленное без изменения решением УФНС России по Кемеровской области N 218 от 26.04.2013 г.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явились установленные Инспекцией обстоятельства отсутствия у контрагента налогоплательщика ООО "ТехЭнерго" правоспособности, не реальности совершенных операций по поставке угля, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что расценено налоговым органом как заявление необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "ТехЭнерго".
Суд первой инстанции при принятии судебного акта, поддержав доводы Инспекции и установленные при налоговой проверке обстоятельства, положенные в основу решения налогового органа и отклоняя доводы, приводимые в обосновании недействительности решения Инспекции Обществом, правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 173, 54, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по приобретению у ООО "ТехЭнеро" угля представило договор поставки угля от 25.04.2011 г. N 171, счета-фактуры, товарные - накладные (за период май, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 г.) на общую сумму 5 863 857, 50 руб., платежные поручения N 9 от 27.04.2011 г. на сумму 2 000 000 руб., N 91 от 14.09.2011 г. на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа - предоплата за поставку угля марки ГЖ.
Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "ТехЭнерго" не имеет фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия производственного и управленческого персонала; основных и транспортных средств, отсутствие по расчетному счету расходов по аренде транспортных средств; офисных или складских помещений; отсутствие по месту регистрации.
Учредителем и руководителем является Полторанин А.В., согласно проведенным экспертным исследованиям по вопросу подлинности подписей от имени директора ООО "ТехЭнерго", расположенных в договоре поставки, приложениях к договору, счетах-фактурах, товарных накладных, актах сверки взаимных расчетов, представленных Обществом при проверке, а также копий этих документов, представленных ООО "ТехЭнерго" на запрос налогового органа, выявлено наличие признаков применения технических средства и способов при выполнении реквизитов - подписи от имени руководителя (учредителя) и оттисков печати ООО "ТехЭнерго" в документах- решении N 1 учредителя ООО "ТехЭнерго" от 17.08.2010 г., приказах N N 1, 2 от 18.08.2010 г., отчете о прибылях и убытках от 31.12.2010 г., бухгалтерском балансе от 31.12.2010 г., налоговой декларации по НДС, в связи с чем, кем были выполнены подписи в вышеуказанных документах экспертом ответа не дано; вместе с тем, в отношении остальных документов, представленных на исследование (договор поставки, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов) эксперт пришел к выводу о том, что подписи в данных документах выполнены одним лицом, не Полтораниным А.В., а другим лицом.
Кроме того, при проведении технико-криминалистической экспертизы в отношении представленных ООО "ТехЭнерго" по запросу налогового органа документов по взаимоотношениям с ООО "Минитекс", а также оригиналов документов, полученных от ООО "Минитекс" эксперт пришел к выводу о том, что оригиналы документов ООО "ТехЭнерго", представленные на исследование использовались в качестве сканируемых оригиналов для изготовления копий документов ООО "ТехЭнерго" представленных на исследование.
По заключению эксперта N 13/11/7 от 22.01.2013 г. подпись в реестре документов, представленных в соответствии с требованием N 146610 выполнена не Полтораниным А.В., то есть, в сопроводительном реестре документов, представленных ООО "ТехЭнерго" на запрос Инспекции имеется подпись от имени Полторанина А.В., выполненная не им.
Таким образом, из совокупности представленных Инспекцией доказательств, с учетом выводов проведенных почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, следует, что представленный как налогоплательщиком, так и его контрагентом пакет документов в обосновании совершения сделки по поставке угля содержит недостоверные сведения, фактически такие документы не составлялись участниками сделки, для заявления налоговой выгоды налогоплательщиком использован фиктивный документооборот.
Доводы Общества о наличии поставки угля со ссылкой на товарные накладные, на основании которых налогоплательщик оприходовал поступивший товар, не доказанности налоговым органом необходимости составления в данном случае ТТН, поскольку по условиям договора поставки уголь доставлялся силами поставщиками (ООО "ТехЭнерго"), отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 договора поставки, поставщик (ООО "ТехЭнерго") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Минитекс") товар и уплатить за него определенные договором денежные средства, ассортимент, цена и количество товара указаны в спецификациях, которые являются приложением к договору.
Подпунктом 2.4 договора предусмотрено, обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания покупателем ТТН при доставке автомобильным транспортом, при иных способах доставки - с момента подписания товарной накладной.
Доказательств того, что поставка угля поставщиком осуществлялась иными способами, вследствие чего, достаточно одной товарной накладной, заявителем в материалы дела не представлено, таким образом, доказательств передачи товара и подписания покупателем ТТН по условиям договора поставки, ООО "Минитекс" в материалы дела не представлено.
Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых предъявляются постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, в частности, отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер, дата).
Таким образом, налогоплательщик, представив товарные накладные, как документы, подтверждающие, по его мнению, правомерность принятия затрат в расходы и применения налоговых вычетов, не может претендовать на указанное право, поскольку не подтвержден факт передачи товара поставщиком и подписания покупателем ТТН.
Ссылка Общества на поступления товара на склад ООО "Минитекс" и его дальнейшей реализации, что подтверждает реальность совершенных сделок с контрагентом, отклоняется судом апелляционной инстанции, доказательств прямой доставки со склада производителя на склад конечного покупателя с помощью транспортной компании или силами покупателя, налогоплательщиком не представлено и противоречит сведениям, содержащимся в товарных накладных.
Сам факт дальнейшей реализации не имеет правового значения, поскольку налоговым органом достоверно установлена невозможность приобретения угля от заявленного поставщика, при этом доходная часть под сомнение не поставлена, что не противоречит обстоятельствам признания заявленной налоговой выгоды необоснованной в соответствии с Постановлением N 53.
Кроме того, налоговым органом исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехЭнерго" установлен транзитный характер движения денежных средств, так перечисленные ООО "Минитекс" денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись на счета организаций "однодневок", а равно перечисление на расчетный счет ИП Янова А.Г. с назначением "за транспортные услуги"; расходы по приобретению угля по расчетному счету отсутствуют.
Обстоятельства не полной оплаты за приобретенный у ООО "ТехЭнерго" уголь Обществом не опровергнуты.
С учетом изложенного, Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы Инспекции о необоснованном получении налоговой выгоды по сделкам, совершенным в проверяемом налоговом периоде с ООО "ТехЭнерго".
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Доводы Общества о правоспособности контрагента ООО "ТехЭнерго", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик не представил доказательств о том, какие сведения на дату совершения сделок с контрагентом оно имело о деловой репутации ООО "ТехЭнерго", его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств для перевозки угля), квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.
При этом, перечисление Обществом на расчетный счет контрагента денежных средств за уголь, отражение в бухгалтерском учете налогоплательщиком операций по приобретению и списанию угля, не свидетельствуют о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и реальности сделок (по приобретению и доставке угля) с ООО "ТехЭнерго", исходя из совокупности представленных Инспекцией доказательств подтверждена недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, на основании которых налогоплательщик претендует на заявленную налоговую выгоду, кроме того, факт дальнейшего списания угля (приобретенного не от заявленного контрагента) Инспекцией под сомнение не поставлен.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом доводов заявителя о соответствии цен приобретения товара рыночным, неприменении положений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, как правомерно указано судом первой инстанции, установленные фактические обстоятельства по настоящему спору (в том числе невозможность осуществления контрагентом реальных хозяйственных операций, недостоверность сведений, содержащихся в представленных первичных документах, непроявление должной степени осторожности и осмотрительно при выборе контрагента, наличие фиктивного документооборота) не аналогичны приведенным в вышеуказанном Постановлении, в связи с чем, не подлежат оценке применительно к рыночным ценам на приобретение спорного объема угля.
Оспаривая решение Инспекции в полном объеме, как правомерно установил суд первой инстанции, Обществом не заявлено самостоятельных доводов в части его незаконности (недействительности) в отношении начисленной Обществу пени по НДФЛ, а также назначенного штрафа по статьей 123 НК РФ, в апелляционной жалобе Общество также просит отменить решение Инспекции в полном объеме, не приводя правового обоснования не соответствия решения Инспекции в указанной части нормам налогового законодательства.
Вместе с тем, исследовав основания принятия Инспекцией решения в части начисленной пени по НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ: невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению в бюджет сумм налога, удержанного непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате за период с 15.02.2011 г. 31.12.2011 г. (подпункт 1 пункта 3 статьи 24, пункт 6 статьи 226 НК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном установлении Инспекцией обстоятельств наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ и наличия оснований для начисления пени по НДФЛ в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Несогласие ООО "Минитекс" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В целом доводы ООО "Минитекс", приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению (по изложенным в ней доводам), а решение суда отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2013 года по делу N А27-7608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Н.А.Усанина |
Судьи |
Л.А. Колупаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-7608/2013
Истец: ООО "Минитекс"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области