Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36195/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-165770/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013года.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Инвестпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 об отказе в

удовлетворении ходатайства ОАО"Инвестпроект" о взыскании с ИФНС России N 9 по

г. Москве в доход федерального бюджета госпошлины в размере 200 000 руб.

но делу N А40-165770/12, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ОАО"Инвестпроект" (ОГРН 1027739842426

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1 0477090983 15)

о осязании возместить путем возврата из бюджета НДС в размере 198 935 810 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Инвестпроект" - Шипилова А.Н. по доверенности от 01.10.2013

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Бурыкин Д.А. по доверенности от 19.06.2013

N 05-04

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г.Москве об обязании возместить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 198 935 810 руб., и о взыскании с ИФНС России N 9 по г.Москве в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.08.2013 производство по настоящему делу N А40-165770/12 прекращено.

Вместе с ходатайством об отказе от исковых требований ОАО "Инвестпроект" (Конкурсным управляющим Сизовым Е.В.) было заявлено о взыскании с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета РФ расходов по госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.Определением от 18.09.2013 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал ОАО "Инвестпроект" (конкурсный управляющий Сизов Е.В.) о взыскании с ИФНС России N9 по г.Москве в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб. в отсутствии оснований, предусмотренных подп.З п.1 ст.333.40 НК РФ.

ОАО "Инвестпроект" в лице конкурсного управляющего Сизова Е.В. не согласилось с вышеуказанным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 1 инстанции от 18.09.13г. отменить и взыскать с ИФНС N 9 по г.Москве в доход федерального бюджета по оплате госпошлины в размере 200 000 руб

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных доказательств в обосновании заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в доход федерального бюджета РФ Заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Инвестпроект" (ОГРН-1027739842426, ИНН-7709161579) вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ОАО "Инвестпроект" Сизова Е.В. к лицу, участвующему в рассмотрении заявления: 1. ИФНС России N 9 по г. Москве; 2. ИФНС России N 3 по г. Москве о признании сделки недействительной и приложенные к заявлению документы.

Определение суда от 25.09.2012 г. по делу N А40-71837/12-44-179Б было удовлетворено ходатайство ОАО "Инвестпроект" (Конкурсный управляющий Сизов Е.В.) об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрении дела по существу, но не более чем на один год. При вынесении определения суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Иного Кодексом не предусмотрено. ОАО "Инвестпроект" в жалобе указывает на незаконность ссылки суда инстанции на абз.З подп.З п.1 ст.333.40 НК РФ, поскольку имеется информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.07г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", где суд высказал позицию, согласно которой если Заявитель отказался от иска из-за того, что Ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил заявленное требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с Ответчика в пользу Заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на данное информационное письмо, Заявитель не учел, что Президиум ВАС РФ четко указывает на возможность взыскания с Ответчика государственной пошлины только в случае понесенных расходов Заявителем при подаче иска в суд.

Между тем, ОАО "Инвестпроект" при подаче заявления в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительным зачета, произведенного Инспекцией ФНС России N 9 по г.Москве на основании решения о зачете N 1225 от 02.05.12г.. применении последствий недействительности зачета в виде обязания Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве восстановить сумму переплаты ОАО "Инвестпроект" по НДС в размере 198 935 810 руб.. а также обязании Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве возместить путем возврата ОАО "Инвестпроект" из бюджета НДС стоимостью в размере 198 935 810 руб.. государственную пошлину не оплачивало, также как и при выделении в отдельное производство ( дело Л°А40-165770-12-91-737) требования ОАО "Инвестпроект" о возмещении путем возврата НДС в сумме 198 935 810 руб.

Судебные расходы (госпошлина) подлежат распределению (взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей) в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 г. N 139).

Так как в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, то согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Довод Заявителя со ссылкой на ст.110 АПК РФ о том, что поскольку ОАО "Инвестпроект" освобождено от уплаты государственной пошлины, данная государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, необоснован,

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины предусмотрен ст.333.37 НК РФ "льготы при обращении в арбитражные суды".Следовательно. ОАО "Инвестпроект" не входит в перечень лиц и органов, освобождаемых от уплаты государственной пошлины.

Согласно Определению Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.12г. в рамках дела N А40-71837/12-44-1795, было удовлетворено ходатайство ОАО "Инвестпроект" об отсрочке уплаты государственной пошлины, но не более чем на год. Однако, государственная пошлина уплачена не была. Отсрочка уплаты госпошлины не означает освобождения от ее уплаты.

Таким образом, если бы общество уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в установленном размере, то она подлежала бы взысканию с налогового органа на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных судебных расходов, в виду отсутствия освобождения государственных органов (органов, уполномоченных на выполнение публичной функции), проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 206, 110, 112, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-165770/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова