Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-17550/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-12520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17550/2013) индивидуального предпринимателя Футорянова Дениса Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-12520/2013 (судья И. А. Исаева), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Футорянова Дениса Леонидовича

к 1) УФНС России по Санкт-Петербургу

2) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Михайлова Л. В. (доверенность от 24.02.2012)

от ответчика: 1) Еремина Е. В. (доверенность от 28.11.2012 N 15-06-02/44174)

2) Селютина Ю. С. (доверенность от 29.12.2012 N 02-20/36272)

установил:

индивидуальный предприниматель Футорянов Денис Леонидович (ОГРНИП 308784735100021; далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.12.2012 N 04/536.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица суд первой инстанции привлек Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 02.07.2013 суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит судебный акт от 02.07.2013 по настоящему спору отменить и заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что представленные им документы в полной мере подтверждают реальность совершенных им сделок как по аренде транспортных средств у обществ с ограниченной ответственностью "Градиент" и "Медиапром", так и по оказанию транспортных услуг обществам с ограниченной ответственностью "Алмаз", "Альфа Транс", "Арспроект", "МясоМолТорг". По мнению налогоплательщика, при вступлении с этими лицами в гражданские правоотношения он проявил должную осмотрительность. Как полагает заявитель, протоколы допроса свидетелей, полученные инспекцией в период приостановления налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами по делу. Предприниматель также считает, что первая инстанция неправомерно не исследовала вопрос о наличии его вины в спорных правоотношениях. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что выявленный налоговым органом на основании банковских выписок факт получения им денежных средств от сторонних хозяйствующих субъектов не может признаваться в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). Эти денежные средства, как указывает налогоплательщик, представляют собой неосновательное обогащение, не учитываемое для целей налогообложения. Заявитель дополнительно выражает несогласие с произведенным инспекцией расчетом доначисленных налогов.

В судебном заседании 13.11.2013 в связи с заменой в соответствии с пунктом вторым части третьей статьи 18 АПК РФ в составе суда судьи Дмитриевой И.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Третьякову Н.О. рассмотрение апелляционной жалобы начато апелляционной инстанцией сначала.

Представитель предпринимателя в судебном заседании 13.11.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а представители инспекции и управления возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.11.2013 апелляционным судом объявлялся перерыв до 20.11.2013, после которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления предпринимателем НДФЛ, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 30.10.2012 N 04/476 и, в отсутствие со стороны заявителя представленных возражений и без его участия, принял решение от 14.12.2012 N 04/536 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту первому статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 872 764 руб. штрафа за неуплату НДФЛ за 2009-2010 годы, в виде взыскания 1 221 454 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС за четвертый квартал 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года (том дела 1, листы 35-67). Этим же ненормативным актом инспекция доначислила предпринимателю 4 363 820 руб. НДФЛ за 2009-2010 годы, 7 552 764 руб. НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 358 248 ЕСН за 2009 год, а также начислила 2 770 311 руб. 57 коп. пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в управление (том дела 1, листы 73-76).

Решением от 19.02.2013 N 16-13/05919с вышестоящий налоговый орган оставил ненормативный акт инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения (том дела 1, листы 77-82).

Не согласившись с законностью решения инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция правильно пришла к выводу о неосуществлении налогоплательщиком заявленного им вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов" с использованием посредством заключенных с обществами "Градиент" и "МедиаПром" договоров аренды транспортных средств с экипажем. В связи с изложенным суд посчитал, что заявителем не соблюдены условия для применения им системы налогообложения в виде ЕНВД.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту первому статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом пятым пункта второго приведенной нормы деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг подлежит обложению ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Исходя из пункта пятого статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Санкт-Петербурга единый налог вводится в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Следовательно, основанием возникновения права применения специального налогового режима и уплаты единого налога является факт осуществления предпринимательской деятельности в установленной законом сфере и при определенных условиях.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендатор) в проверенный период заключил с ООО "Градиент" (арендодатель) договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.01.2009 N 2149, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль в количестве трех штук во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (том дела 1, листы 83-85). Срок действия договора определен его участниками до 30.11.2009, арендная плата установлена в размере 120 000 руб., в том числе 18 305 руб. 08 коп. НДС, в месяц за один автомобиль (включая услуги по управлению).

В соответствии с актом приема-передачи от 14.01.2009 к названному договору общество "Градиент" передало заявителю три транспортных средства марки "Мерседес" государственный регистрационный знак В 187 МК 98, В 188 МК 98, В 429 ЕК 98 (том дела 1, лист 88). Для управления вышеперечисленными автомобилями арендодатель выделяет экипаж в составе двух своих сотрудников на каждое транспортное средство.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2009, от 01.10.2009 стороны увеличили количество переданных налогоплательщику транспортных средств сначала до четырех, а потом до пяти штук (дополнительно автомобили марки "Мерседес" государственный регистрационный знак В 190 МК 98, В 189 МК 98; том дела 1, листы 86-87).

Кроме того, в период с 05.12.2009 по 31.12.2010 предприниматель (арендатор) подписал с ООО "МедиаПром" (арендодатель) 44 договора аренды автотранспортного средства с экипажем, согласно которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобили марки "Хово" государственный регистрационный знак Р 423 ХО 98, Р 059 ОЕ 98, Р 061 ОЕ 98, марки "Шаанг Си" государственный регистрационный знак Р 368 ВС 98, марки "Ивеко" государственный регистрационный знак Р 894 МК 98. Арендная плата по всем договорам определена в размере 150 000 руб. (за одно транспортное средство), включая 22 881 руб. 36 коп. НДС.

В подтверждение получения перечисленных автомобилей налогоплательщик представил проверяющим и суду акты приема-передачи, акты о возврате транспортных средств, акты об оказании услуг по аренде машин с экипажем, акты взаимозачетов.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, ранее исследованными инспекцией и управлением, арендованные у названных выше контрагентов транспортные средства использовались заявителем для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов по договорам от 01.10.2009 N 4, от 11.01.2009 N09/01/11, от 15.07.2009 N 09/07/15, от 01.09.2010 N 01/09/2010, заключенным с обществами "Алмаз", "Альфа Транс", "Арс Проект", "МясоМолТорг" (приложение к делу 1, листы 1-4, 27-29, 58-61, 111-112).

Исходя из полученных от предпринимателя документов, за период 2009-2010 годы им оказаны перечисленным хозяйствующим субъектам услуги по перевозке нерудных материалов на общую сумму 41 959 800 руб.

По мнению подателя жалобы, представленные им документы в полной мере подтверждают правомерность применения в проверенных периодах системы налогообложения в виде ЕНВД.

Отклоняя такую позицию заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте первом постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления N 53).

Так, в ходе проверки инспекцией по ее запросу получен ответ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.05.2012 N 12/5-5448, согласно которому транспортные средства марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак В 188 МК 98, В 187 МК 98, В 189 МК 98 принадлежат на праве собственности закрытому акционерному обществу "Либор" (приложение к делу N 1, лист 134). Государственный регистрационный знак В 190 МК 98 выдан на автомобиль "Форд Фокус" 01.12.2006 открытому акционерному обществу "Городская страховая медицинская компания", в последующем данный автомобиль снят с государственного учета 23.11.2011. Государственный регистрационный знак В 429 ЕК 98 использовался на транспортном средстве "Рено" обществом с ограниченной ответственностью "ТК Эксис" в период с 29.10.2005 по 14.06.2009.

Таким образом, автомобили с государственными знаками В 190 МК 98 и В429 ЕК 98 не только принадлежали иным лицам, но имели другую марку, отличную от отраженной в первичных документах заявителя.

В ходе налоговой проверки инспекция также выявила, что ЗАО "ЛИБОР" в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 никаких взаимоотношений с ООО "Градиент" и предпринимателем не имело, соответствующие транспортные средства в аренду названным лицам не предоставляло (письмо от 05.06.2012 N 1; приложение N 1 к делу, лист 137).

Согласно письму ОАО "Городская страховая медицинская компания" от 05.05.2012 N 935 автомобиль марки "Форд Фокус" с регистрационным знаком В190 МК 98 приобретен у дилерской компании 27.11.2006, зарегистрирован в установленном порядке 01.12.2006 и 23.11.2011 снят с регистрационного учета (приложение к делу N 1, лист 140). В течение всего времени транспортное средство эксплуатировалось исключительно ОАО "Городская страховая медицинская компания" для собственных нужд и в аренду третьим лицам не сдавалось.

В соответствии с информацией региональной базы ГИБДД налоговый орган выявил, что автомобили, арендованные предпринимателем у ООО "МедиаПром", а именно: "HOWO ZZ332" (Хово), государственный регистрационный знак Р423Х098, "HOWO (Хово)", государственный регистрационный знак Р 059 ОЕ 98 и Р 061 ОЕ 98, "SHAANXI" (Шаанг Си), государственный регистрационный знак Р368ВС98, государственный регистрационный знак Р 894МК 98 принадлежат физическим лицам (приложение к делу N 1, листы 148-152). Опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ владельцы автомобилей наличие каких-либо отношений с ООО "МедиаПром" или налогоплательщиком отрицали (приложение к делу N1, листы 157-162, 182-184).

Следовательно, все автомобили, заявленные налогоплательщиком как арендованные у ООО "Градиент" и ООО "МедиаПром" и использованные в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, принадлежали иным организациям, не имевших никаких взаимоотношений с его контрагентами.

Более того, числящийся руководителем ООО "Градиент" Горбунов А.Б. свою причастность к подписанию документов, связанных с деятельностью налогоплательщика, отрицал, указав на то, что организация своих собственных транспортных средств не имеет (приложение к делу N 1, листы 215-217).

В отношении ООО "МедиаПром" налоговый орган установил, что у организации не имеется трудовых, финансовых и материальных ресурсов для исполнения спорных договоров.

Эти документально подтвержденные обстоятельства в рамках двух процедур (налоговой и судебной) со стороны налогоплательщика подверглись лишь формальному отрицанию, однако, соответствующие противоречия так и не были устранены в соответствии с требованиями закона

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащее нормам материального права утверждение подателя жалобы о том, что протоколы допроса свидетелей, полученные инспекцией в период приостановления налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Исходя из пункта девятого статьи 89 НК РФ, приостановление выездной налоговой проверки как раз имеет своей направленностью получение налоговым органом необходимых документов в целях правильного определения действительных налоговых обязательств проверяемого лица. Само же приостановление препятствует налоговому органу истребовать документы у налогоплательщика, а также совершать действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с такой проверкой.

Таким образом, предусмотренные статьей 89 НК РФ ограничения призваны обеспечить гарантии проверяемого субъекта, в том числе и для получения налоговым органом полных и достоверных сведений о его деятельности в отношении налоговых обязательств.

Никаких иных нарушений, влияющих на существо полученных инспекцией в ходе проверки и представленных в материалы дела документов, тем более лишающих их доказательственной силы, судом не выявлено. Следовательно, соответствующие протоколы допроса свидетелей обоснованно приняты первой инстанции во внимание при принятии решения.

Кроме того, как уже приводилось выше, по условиям договоров, заключенных заявителем с ООО "МедиаПром", арендная плата определена в размере 150 000 руб. (за одно транспортное средство), включая 22 881 руб. 36 коп. НДС. Одновременно участниками договоров предусмотрено, что платеж вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортных средств в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а так же иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Общая сумма за аренду транспортными средствами составила 6 600 000 руб.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств предприниматель представил акты взаимозачетов, подписанные ООО "МедиаПром", согласно которым в счет числящейся у налогоплательщика задолженности по арендным платежам учтено 3 891 781 руб. 15 руб. как произведенные им расходы на техническое обслуживание транспортных средств, шиномонтаж.

В то же время, доказательств перечисления либо иным законным способом внесения контрагенту оставшейся части арендной платы в размере 2 708 218 руб. 85 коп. предпринимателем не представлено.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что в действительности имело место техническое обслуживание спорных транспортных средств (договоры, счета на выполненные работы), а также несение в связи с этим заявителем каких-либо затрат. Одновременно следует учитывать и то, что предприниматель не представил никакого документального подтверждения и мотивированного обоснования, каким образом он вообще мог производить действия в отношении спорных автомобилей с учетом того, что они принадлежали другим субъектам, которые их в пользование третьим лицам не предоставляли.

По этим же мотивам суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным налогоплательщиком актам взаимозачетов, оформленным с ООО "Градиент".

Необходимо дополнительно отметить и то, что в соответствии с договорами, заключенными с ООО "МедиаПром" и "Градиент", предприниматель получает не только сами транспортные средства в аренду, но также и услуги по их управлению. В актах приема-передачи автомобилей, подписанных контрагентами, прямо поименованы фамилии водителей, предоставленных арендодателями для договорных целей. Однако, как уже приводилось выше, данные организации не имели в своем штате подобных сотрудников (отсутствие социальных и налоговых отчислений в бюджет), из их финансовой документации не вытекает и привлечение сторонних лиц для выполнения подобных работ (проведение оплаты).

Оценив все вышеприведенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности предпринимателем получения в аренду транспортных средств по договорам с обществами "МедиаПром" и "Градиент" в проверенный период.

Данное обстоятельство изначально исключало саму возможность налогоплательщика заниматься перевозкой грузов с использованием спорных автомобилей во взаимоотношениях с обществами "Алмаз", "Альфа Транс", "Арс Проект", "МясоМолТорг", то есть деятельностью, отнесенной законодателем для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу предприниматель не представил никаких доказательств о возможности предоставления перечисленным субъектам спорных услуг иным способом, тем более в отсутствие у самого необходимых для этого ресурсов.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу заявителя о том, что факт получения им денежных средств от сторонних хозяйствующих субъектов не может признаваться в качестве дохода, облагаемого НДФЛ и НДС, а представляет собой неосновательное обогащение применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о возврате налогоплательщиком денежных средств за какую-либо операцию с расчетного счета предпринимателя на расчетные счета указанных организаций. Наличие таковых не выявлено и при рассмотрении дела апелляционным судом. Апелляционный суд учитывает и отсутствие со стороны самих контрагентов претензий к предпринимателю в соответствующей части.

При таком положении у инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для исключения полученных от обществ "Алмаз", "Альфа Транс", "Арс Проект", "МясоМолТорг" денежных средств для целей их налогообложения.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что при вступлении с этими лицами в гражданские правоотношения он проявил должную осмотрительность

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но проверку их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров. Из материалов дела не вытекает принятие подобных мер со стороны налогоплательщика. Об этом свидетельствуют и полученные инспекцией в ходе проверки объяснения самого предпринимателя по вопросу оформления первичных документов по спорным операциям (с кем встречался, где и когда подписывались акты не помнит, передавались ли документы через водителей или другим способом пояснить не может, и т.п.).

Несостоятельной является позиция заявителя о недоказанности наличия его вины в исследованных налоговым органом сделках.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

В настоящем споре с учетом установленных налоговым органом и подтвержденных материалами дела обстоятельств апелляционный суд считает, что предприниматель как профессиональный участник исследованного товарного рынка должен был и мог осознавать противоправность характера своих действий (уменьшение своего налогового бремени посредством принятия к учету операций в течение длительного периода, реальность которых им вообще не доказана). Наоборот, по мнению апелляционной инстанции, применение к заявителю налоговой ответственности в определенном инспекцией размере отвечает принципам разумности, соразмерности и неотвратимости юридической ответственности.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган неправильно произвел расчет спорных налогов, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

В частности, как следует из оспоренного решения инспекции, последняя в соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении НДФЛ применила профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Поэтому при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Вопреки ссылкам подателя жалобы, из материалов дела не усматривается, что оспариваемая сумма НДС уже включена в стоимость реализованных им услуг, а потому начисление налога сверх цены произведено налоговым органом обоснованно.

С учетом изложенного доначисленные налоги как обоснованные по праву признаются судом апелляционной инстанции правильными и по размеру.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-12520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Футорянову Денису Леонидовичу (ОГРНИП 308784735100021) из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 06.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова