Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-34355/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-152865/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МРСК Волги"; ОАО "МРСК Урала"; Минэнерго России; ОАО "МРСК Центра и Приволжья"; ОАО "Томская распределительная компания"; ОАО "Тюменьэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013

по делу N А40-152865/2012, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1563)

по заявлению ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3)

к Министерству энергетики Российской Федерации

третьи лица:1) ОАО "ФСК ЕЭС";2) ОАО "МРСК Волги";3) ОАО "МРСК Урала"; 4) ОАО "МРСК Центра и Приволжья";5) ОАО "МРСК Юга" 6)ОАО "Тюменьэнерго"; 7) ОАО "Томская распределительная компания"; 8) ОАО "МРСК Северо-Запада"

о признании недействительным Приказа от 24.08.2012 N 403 "О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевых организациям" в части согласования и утверждения передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов в части строк NN 2505, 2571-2574, 2765, 2825, 2910-2913, 2916, 2931, 2932, 3244-3247, 3581-3586, 3595-3600, 3945-4008 приложения к Приказу

при участии:

от заявителя:	Суладзе Н.Т. по доверенности N 19/1 от01.04.2013; Познанский С.А. по доверенности N 39/3 от 21.10.2013; Барабанова Д.А. по доверенности N 22/1 от 01.04.2013;
от ответчика:	Савкин А.В. по доверенности N СШ-679/03 от 31.01.2012 ;
от третьих лиц:	1) Романов П.В по доверенности N 371-13 от 14.06.2013; 2) Канцуров Д.А. по доверенности N Д/13-192 от 01.03.2013; 3) не явился, извещен; 4) Штурко О.Н. по доверенности от 25.12.2012; 5) не явился, извещен; 6) Наконечный Д.В. по доверенности N 07/12-39 от 05.04.2012; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству энергетики Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным Приказа Министерства энергетики Российской Федерации N 403 от 24.08.2012. "О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийску) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям" в части согласования и утверждения передачи в аренду территориальным сетевым организациям" в части согласования и утверждения передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов в части строк N 2400 (в части потребителя ОАО "СМИ" - ячейки N 10 и N 13 шкафа КРУ); 2466-2469; 2801-2811; 2826; 2827; 3139-3142; 3474-3501; 3505-3512; 3840-3903 приложения к Приказу от 24.08.2012 N 403 "Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в отношении которых принято решение о согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям".

Решением суда от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третьи лица - ОАО "МРСК Волги"; ОАО "МРСК Урала"; Минэнерго России; ОАО "МРСК Центра и Приволжья"; ОАО "Томская распределительная компания"; ОАО "Тюменьэнерго" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица - поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобах доводов, представил отзыв на жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица - ОАО "МРСК Урала"; ОАО "МРСК Юга"; ОАО "Томская; ОАО "МРСК Северо-Запада", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Министерством энергетики РФ 24.08.2012 издан приказ N 403 "О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям".

Пунктом 1 указанного приказа утверждены перечни объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть относительно которых принято решение: о согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям; об отказе в согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям в соответствии с пунктом 12 Правил согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям.

Как следует из преамбулы оспариваемого приказа, он издан на основании Правил согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1173 (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что данным нормативным правовым актом определен порядок согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Тюменьэнерго" о возможности передачи во владение ТСО частей объектов ЕНЭС с целью оказания услуг по передаче электроэнергии, а также о наличии у Ответчика полномочий по согласованию передачи в аренду ТСО частей объектов ЕНЭС, не соответствуют требованиям ст. 607 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям следующим.

Указанное в Приказе имущество не отвечает признакам самостоятельной вещи и не может использоваться как самостоятельный объект, поскольку является лишь конструктивными элементами объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Согласно ст. 134 ГК РФ предусмотрено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ предметом договора аренды может быть самостоятельная индивидуально-обособленная вещь, при аренде которой используются ее индивидуально-потребительские свойства.

В свою очередь услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, все элементы оборудования подстанции и линии электропередачи (в том числе шкафы КРУ, разъединители, выключатели, ячейки, трансформаторы, кабели, отпайки, пролеты ВЛ и т.д.) являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное их функционирование невозможно.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008 подстанция является неделимой индивидуально-определенной вещью.

Указанное в оспариваемом Приказе имущество в целях оказания потребителям заявителя услуг по передаче электрической энергии не отвечает признакам самостоятельной вещи и не может использоваться как самостоятельный объект, поскольку является лишь конструктивными элементами объектов электросетевого хозяйства, а поэтому не может использоваться как самостоятельный объект отдельно от иного оборудования подстанции и сооружений.

Из указанного выше следует, что передача части неделимой вещи во владение третьих лиц невозможна.

В силу п. 5 ст. 8 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что до 01.01.2014 ФСК вправе передавать в аренду ТСО объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (Минэнерго). Указанной нормой предусмотрен специальный разрешительный порядок, без соблюдения которого передача в аренду ТСО объектов электросетевого хозяйства невозможна.

Указанный порядок регламентирован в Правилах согласования передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1173 (далее - Постановление 1173).

Согласно содержанию п. 1 и 2 Правил к полномочиям Минэнерго отнесен только вопрос согласования передачи в аренду ТСО объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Возможность согласования Минэнерго передачи в аренду частей объектов ЕНЭС или согласования передачи в аренду объектов электросетевого хозяйства, не входящих в ЕНЭС, Правилами не предусмотрена, следовательно, такие объекты не могут быть согласованы ответчиком в порядке Постановления 1173. Иных случаев в законодательстве об электроэнергетике не предусмотрено.

Решение об отнесении объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС принимается Минэнерго России и отражается в Реестре объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС в соответствии с Положением об отнесении объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 N 648 (с учетом последующих изменений и дополнений, действовавших на момент издания Минэнерго Приказа).

Исходя из анализа перечня объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям (приложения к Приказу), Минэнерго согласовало передачу в аренду ТСО на 2013 год не объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, а их отдельных составных частей. Подобные полномочия Минэнерго Правилами не предоставлены.

Следовательно, Минэнерго, не осуществив проверку включения имущества, указанного в заявлении ФСК в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, согласовало передачу в аренду ТСО составных частей объектов ЕНЭС, тем самым выйдя за пределы своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции согласен с законными и обоснованными, полностью соответствующими обстоятельствам дела выводами суда первой инстанции о том, что указанное в Приказе имущество не отвечает признакам самостоятельной вещи, и передача данного имущества во владение третьих лиц невозможна.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц о том, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение пунктов 12, 14 Правил являются необоснованными откланяется судом апелляционной инстанции, так как толкование и применение судом первой инстанции положений пунктов 12, 14 Правил соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Третьи лица ссылаются на то, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании передачи в аренду объектов ЕНЭС содержится в п. 12 Правил. При этом третьими лицами не учитывается, что в указанный перечень также входят условия согласования, содержащиеся в п. 14 Правил.

В п. 14 Правил установлено, что Минэнерго "согласовывает передачу в аренду ТСО объектов, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии и в отношении которых по состоянию на 01.01.2011 действуют договоры оказания услуг по передаче электрической энергии между указанными потребителями электрической энергии (энергосбытовыми компаниями) и организацией по управлению ЕНЭС, при условии расторжения указанных договоров в соответствии с законодательством

Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящего в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть на бумажном носителе хранится в Минэнерго России (п. 17 Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении Реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 с последующими изменениями и дополнениями).

Выполнение указанных условий является (наравне с условиями, содержащимися в п. 12 Правил) обязательным, и если они не будут выполнены, Минэнерго не вправе согласовывать передачу объектов ЕНЭС в аренду ТСО.

Приведенные выше доводы соответствуют выводам, изложенным ФАС Московского округа в постановлении от 05.12.2012 по делу N А40-18183/2012, вынесенному по идентичному спору:

"Условия, при которых Минэнерго России согласовывает передачу в аренду территориальным сетевым организациям объектов, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии и в отношении которых по состоянию на 01.01.2011 действуют договоры оказания услуг по передаче электрической энергии между указанными потребителями электрической энергии (энергосбытовыми компаниями) и организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, указаны в пункте 14 тех же Правил. К числу таких условий отнесено и условие о расторжении указанных договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Московского округа от 19.12.2012 по делу N А40-31657/2012 (с участием тех же лиц, что и в настоящем деле).

По указанным выше основаниям являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об отсутствии оснований для отказа в согласовании передачи в аренду на 2013 год объектов ЕНЭС, предусмотренных п. 12 Правил.

Третьи лица в апелляционных жалобах ссылаются также на то, что п. 14 Правил подлежит применению только в случае согласования передачи объектов ЕНЭС в аренду ТСО на 2011 год и не подлежит применению при согласовании передачи в аренду ТСО объектов ЕНЭС на последующие годы. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречат смыслу и содержанию положений Правил и сложившейся судебной практике.

Ни в одном из пунктов Правил не указан специальный срок, с которого начинается и заканчивается действие п. 14 Правил. Более того, согласно п. 6 Постановления 1173 все пункты Правил вступили в силу без каких либо изъятий со дня их официального опубликования (опубликовано в "Российской газете" 03.06.2011). При этом в отношении периода применения п. 14 Правил каких-либо специальных оговорок Правительство РФ не предусмотрело. Таким образом, рассматриваемый пункт подлежит применению с 03.06.2011 и на протяжении всего периода действия Правил.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 19.12.2012 по делу А40-31657/2012, имеющему преюдициальное значения для настоящего спора, указал:

"Начало применения данной нормы, в Постановлении N 1173 прямо не указано, однако формально оно определено датой его вступления в силу (03.06.2011) и фактически обусловлено наличием упомянутых в п. 14 Правил условий. Применительно к изложенным обстоятельствам несостоятельным является вывод в решении суда о том, что пункт 14 Правил подлежит применению только в случае согласования передачи объектов ЕНЭС в аренду ТСО на 2011 год, поскольку надлежащие основания для такого вывода отсутствуют и судом первой инстанции не установлены. При этом суд не указал иные нормы права, из содержания которых следует, что п. 14 Правил не подлежит применению в 2012 году".

Таким образом, толкование и применение судом первой инстанции п. 12, 14 Правил является законным и обоснованным.

Третьи лица в апелляционных жалобах указывают, что Правилами не предусмотрено предоставление Ответчику информации и документов, подтверждающих факт расторжения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных между потребителями (энергосбытовыми компаниями) и организацией по управлению ЕНЭС, а Минэнерго не имеет права запрашивать указанные сведения у ФСК. Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Минэнерго на момент принятия оспариваемого Приказа обладало информацией о наличии заключенного между ФСК и РЭР договора от 07.07.2008 N 375/П оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - Договор 375/П).

В соответствии с п. 32 ПНД договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В материалах дела нет сведений о том, что на момент принятия Приказа ответчик располагал информацией о том, что Договор 375/П не действует в 2012 году и не будет автоматически пролонгирован на 2013 год.

Более того, в соответствии с п. 5 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации (далее - Положение о Минэнерго) Ответчику предоставлено право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции министерства вопросам. В рассматриваемом случае к компетенции Минэнерго относится согласование передачи в аренду ТСО объектов ЕНЭС.

Минэнерго имело основания для проверки вопроса о действии Договора 375/П и, соответственно, обладало полномочиями запросить у ФСК документы и сведения, подтверждающие факт расторжения данного договора, и тем самым соблюсти свою обязанность, предусмотренную п. 14 Правил 1173. Приведенные аргументы соответствуют выводам, изложенным ФАС Московского округа в постановлении от 05.12.2012 по делу А40-18183/2012.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Московского округа от 19.12.2012поделуА40-31657/2012.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Приказ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, признаны апелляционным судом необоснованными, что подтверждается следующим.

В п. 14 Правил установлено, что Минэнерго при принятии решения о согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду ТСО обязано учесть права лица, имеющего с ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - ФСК) договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Несоблюдение Ответчиком специального порядка передачи в аренду ТСО объектов ЕНЭС, предусмотренного п. 14 Правил, влечет прямое нарушение прав РЭР.

До принятия Приказа ФСК не могло заключить такой договор и передать объекты ЕНЭС в аренду. Соответственно, указанные права заявителя никак не нарушались.

После того как Приказ был принят, ФСК получило право передать в аренду объекты, указанные в нем, а права заявителя, которые должны были быть учтены в соответствии с п. 14 Правил, были проигнорированы.

Принятый Приказ прямо нарушает права заявителя, закрепленные в п. 14 Правил. Минэнерго, согласовав передачу в аренду ТСО объектов ЕНЭС, при помощи которых ФСК оказывает услуги РЭР по Договору 375/П, создало предпосылки ФСК для отказа от исполнения обязательств по указанному договору, тем самым нарушив права РЭР на получение от ФСК по Договору 375/П услуг и исполнение обязательств в соответствии с их содержанием. Приказ в обжалуемой части безусловно затрагивает права и законные интересы Истца, так как принят в отношении оборудования, посредством которого ФСК оказывает услуги (подстанции ЕНЭС).

Обжалуемый Приказ непосредственно направлен на создание, изменение, прекращение правоотношений, участниками которых, в том числе, является заявитель.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Приказ нарушает права и законные интересы РЭР и создает препятствия для осуществления РЭР предпринимательской деятельности.

Кроме того, обжалуемый Приказ напрямую затрагивает права и законные интересы РЭР, связанные с Договором N 375/П, который заключен между заявителем и ФСК, поскольку элементы объектов ЕНЭС, передача в аренду которых согласована Приказом, используются наряду с другими составными частями данных объектов ЕНЭС для оказания услуг по указанному договору.

Оказание услуг по передаче электрической энергии по Договору N 375/П осуществляется ФСК с использованием перечисленных в нем объектов ЕНЭС. Как следует из Приказа, отдельные элементы электросетевого имущества, при помощи которого ФСК оказывает услуги РЭР по передаче электрической энергии, были согласованы к передаче в аренду ТСО.

Однако, в соответствии с п. 14 Правил при наличии действующего Договора 375/П, заключенного между заявителем и ФСК, Минэнерго не только было не в праве издавать оспариваемый Приказ, но и рассматривать указанный вопрос ввиду отсутствия факта расторжения Договора N 375/П в установленном законодательством порядке.

Несмотря на то, что в соответствии с п. 2. ст. 1 ГК РФ отношения между сторонами Договора N 375/П помимо самого договора могут быть урегулированы только нормами гражданского законодательства, Минэнерго, в отсутствие соответствующей компетенции, принятым Приказом создало условия для уклонения одной из сторон договора (ФСК) от выполнения своих обязанностей по Договору N 375/П.

Таким образом, согласование Минэнерго выбытия из владения ФСК оспариваемых объектов или их элементов (составных частей) создает ситуацию, при которой все либо часть обязательств ФСК перед РЭР по Договору N 375/П не смогут быть выполнены либо будут выполнены ненадлежащим образом.

Приказ препятствует исполнению Договора N 375/П и, следовательно, создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, что подтверждается следующим.

Для ФСК заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии является обязательным (п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике), а сам такой договор является публичным (п. 1 ст. 426 ГК РФ, п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам.

В свою очередь, публичный характер Договора N 375/П, заключенного между ФСК и РЭР, подразумевает невозможность одностороннего отказа ФСК от исполнения обязательств по такому договору, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае материально-правовой (предпринимательский) интерес РЭР заключается в получении от ФСК услуг по передаче электрической энергии на условиях, закрепленных в Договоре N 375/П.

В тоже время, Приказ, являясь ненормативным актом, неизбежно ведет к тому, что из владения и эксплуатации ФСК могут выбыть объекты электросетевого хозяйства.

Указанные обстоятельства создают правовые основания для уклонения ФСК от оказания услуг и исполнения обязательств по Договору N 375/П и являются прямым препятствием для заявителя в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, выбытие из владения ФСК отдельных элементов электросетевого имущества, при помощи которых РЭР оказываются услуги по передаче электрической энергии:

а) влечет невозможность надлежащего оказания ФСК услуг (выполнения комплекса организационно и технологически связанных действий) по передаче электрической энергии по Договору N 375/П, что безусловно нарушает права заявителя;

б) создает препятствия для осуществления РЭР предпринимательской деятельности в договорных отношениях с ФСК и потребителями.

Суд апелляционной инстанции согласен с законными, обоснованными и полностью соответствующими обстоятельствам дела выводами суда первой инстанции о том, что Приказ нарушает права и интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-152865/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин