Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-22005/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-27451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Буханценва А.Л. паспорт, выписка л.д.55, Костюка С.А. по ордеру N 1152727 от 27.11.2013, удостов.адвоката N 4841 от 09.07.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22005/2013) ИП Буханцева Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-27451/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго Вятского региона Федерального дорожного агентства"

к ИП Буханцеву Алексею Леонидовичу

3-е лицо: Межрегиональное управление государственного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о возмещении вреда

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства": 420073, Россия, Казань, Республика Татарстан, улица Шуртыгина, д.15, ОГРН 1021603620323 (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Буханцева Алексея Леонидовича: 188320, Россия, Коммунар, Гатчинский район, Ленинградская область, ул.Школьная, д.24,кв.174, ОГРНИП 308470507100016 (далее - ответчик, предприниматель) 250 092,65 руб. возмещения вреда.

Решением от 06.09.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

ИП Буханцев А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-27451/2013 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчик не уведомлен о рассмотрении дела. Кроме того, предприниматель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель апелляционную жалобу поддержал и заявил об отсутствии его вины в причинении ущерба со ссылкой на передачу в рассматриваемый период транспортного средства в аренду и заявил ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела и об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал на основании частей 3, 4 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ, ввиду не направления новых доказательств по делу в адрес истца и отсутствия ссылок на эти доказательства в апелляционной жалобе, а также в связи с отсутствием уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу, представленном через канцелярию суда, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 года в ходе проведения весового контроля на стационарном пункте весового контроля N 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге "Вятка", было установлено, что при осуществлении проезда транспортного средства ВОЛЬВО FH12 с регистрационным номером Т 243 НО 47 и полуприцепа марки KRONE SDP 27, г/н А 07672 47, принадлежащих ИП Буханцеву А.Л., под управлением водителя Румянцева А.П., по маршруту Санкт-Петербург-Пермь, допущено нарушение - превышение установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств.

Данное нарушение выявлено в ходе мероприятий по измерению весовых параметров автотранспортных средств в части соблюдения перевозчиками ограничений по массе и осевым нагрузкам на автомобильных дорогах федерального значения и зафиксировано в акте N 394 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 11.05.2010.

Согласно расчета, размер вреда, причиненного в результате указанного нарушения при следовании по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Пермь (108 км) составил в общей сумме 83166 руб. 19 коп.

Для проверки соблюдения весовых параметров транспортного средства были использованы весы автомобильные ВА-15, заводской номер 797, свидетельство о поверке N 104978, действительно до 05.11.2010, система дорожного контроля СДК АМ, свидетельство о поверке 66-16, заводской номер 265,264., действительно до 05.11.2010.

13.05.2010 в ходе проведения весового контроля на стационарном пункте весового контроля N 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге "Вятка" установлено, что при осуществлении проезда транспортного средства ВОЛЬВО FH12 с регистрационным номером Т 243 НО 47 и полуприцепа марки KRONE SDP 27, г/н А 07672 47, принадлежащих ответчику, под управлением водителя Румянцева А.П., по маршруту Пермь-Сыктывкар допущено нарушение - превышение установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств.

Данное нарушение выявлено в ходе мероприятий по измерению весовых параметров автотранспортных средств в части соблюдения перевозчиками ограничений по массе и осевым нагрузкам на автомобильных дорогах федерального значения и зафиксировано в акте N 411 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.05.2010 года.

Согласно расчета, размер вреда, причиненного в результате указанного нарушения при следовании по маршруту г. Пермь - г. Сыктывкар (421 км) составил в общей сумме 166926 руб. 46 коп.

Для проверки соблюдения весовых параметров транспортного средства были использованы весы автомобильные ВА-15, заводской номер 797, свидетельство о поверке N 104978, действительно до 05.11.2010 года, система дорожного контроля СДК АМ, свидетельство о поверке 66-16, заводской номер 265,264, действительно до 05.11.2010 года.

Учреждением в адрес предпринимателя направлены досудебные претензии о необходимости возмещения вреда автомобильной дороге федерального значения и уведомления об оплате от 12.09.2012 N 13-4869 и от 15.11.2012 N 13-6232, которые были возвращены с отметкой почтовой связи за истечением срока хранения.

Неоплата предпринимателем суммы ущерба явилась основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца по праву и по размеру и подлежащим удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ определено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Часть 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ предусматривает, что для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по федеральной автомобильной дороге транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, определен Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта РФ 27.05.1996, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 за N 1146 (далее Инструкция).

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения;

4) собственником автомобильной дороги в случае движения таких транспортных средств по частным автомобильным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, предусмотрено, что тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в данной Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Приложением N 1 к Инструкции определены допустимые осевые и полные массы автотранспортных средств.

Факт превышения установленных ограничений по нагрузке на оси при перевозке груза автотранспортным средством подтверждается актами N 394 от 11.05.2010 и N 411 от 13.05.2010 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, является индивидуальный предприниматель Буханцев А. Л., собственник транспортных средств.

Расчет вреда, представленный истцом, проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству, и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Довод подателя жалобы о нарушении судом порядка извещения о дате и времени судебного разбирательства отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, В том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Частью 2 статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, в противном случае риск невручения судебных извещений лежит на лице, участвующем в деле.

Копия определения о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства, а также об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой сторон от 08.07.2013 по делу N А56-27451/2013 были направлены по адресу места регистрации ИП Буханцева А.Л.: 188320, Коммунар, Гатчинский р-н, Ленинградская обл., ул.Школьная, д.24, кв. 174 (л.д.63).

Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, о чем имеется отметка почтового отделения.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, имеются в материалах дела (абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Судом первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте информация о движении дела: определение о принятии заявления к производству от 24.05.2013 и об отложении рассмотрения дела от 08.07.2013.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Доводы предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Принимая во внимание, что подателем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2013 по делу N А56-27451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буханцева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова