Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2014 г. N Ф07-1203/14 по делу N А56-27451/2013

27 марта 2014 г.

Дело N А56-27451/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буханцева Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-27451/2013,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", место нахождения: 420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шуртыгина, д. 15, ОГРН 1021603620323 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буханцеву Алексею Леонидовичу, ОГРНИП 308470507100016, о взыскании 250 092 руб. 65 коп. в возмещение вреда.

Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Буханцев А.Л., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительное доказательство - договор аренды, подтверждающий, что на дату проведения проверки автомобиль находился во владении иного лица. Кроме того, в актах от 11.05.2010 N 394 и от 13.05.2010 N 411 указаны недостоверные сведения о перевозчике и маршруте следования автомобиля.

В отзыве Учреждение просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2010 в ходе проведения на стационарном пункте весового контроля N 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге "Вятка", весового контроля выявлено, что при проезде транспортного средства "ВОЛЬВО FH12", государственный регистрационный номер Т 243 НО 47 (далее - автомобиль), и полуприцепа марки "KRONE SDP 27", государственный регистрационный номер А 07672 47 (далее - полуприцеп), принадлежащих Буханцеву А.Л., под управлением водителя Румянцева А.П., следовавших по маршруту Санкт-Петербург - Пермь, превышены установленные предельно допустимые значения нагрузки на оси транспортных средств, о чем составлен акт от 11.05.2010 N 394.

Для проверки соблюдения весовых параметров транспортного средства были использованы весы автомобильные ВА-15, заводской номер 797 (свидетельство о поверке N 104978, действительно до 05.11.2010), система дорожного контроля СДК АМ (заводские номера 265,264, свидетельство о поверке N 66-16 действительно до 05.11.2010).

Согласно расчету при следовании по маршруту Санкт-Петербург - Пермь (108 км) размер вреда, причиненного в результате указанного нарушения, составил 83 166 руб. 19 коп.

В ходе проведения 13.05.2010 весового контроля на указанном выше стационарном пункте выявлено, что при проезде автомобиля и полуприцепа, принадлежащих Буханцеву А.Л., под управлением водителя Румянцева А.П., следовавших по маршруту Пермь - Сыктывкар, превышены установленные предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств, о чем составлен акт от 13.05.2010 N 411.

При следовании по маршруту Пермь - Сыктывкар (421 км) размер вреда, причиненного в результате указанного нарушения, составил 166 926 руб. 46 коп.

Учреждение направило предпринимателю претензии, потребовав возместить вред, причиненный автомобильной дороге федерального значения, и уведомления об оплате от 12.09.2012 N 13-4869 и от 15.11.2012 N 13-6232. Отправления были возвращены с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения".

Поскольку Буханцев А.Л. вред не возместил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 этой же статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 данной статьи.

В силу пункта 11 статьи 11 и части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Как следует из материалов дела, перевозка тяжеловесных грузов, в ходе которой был проведен соответствующий весовой контроль, осуществлялась без специальных разрешений; собственником задействованных при перевозке транспортных средств является Буханцев А.Л., что им не оспаривается; факт превышения допустимых нагрузок на оси транспортных средств документально подтвержден.

Произведенный Учреждением расчет суммы, взыскиваемой в счет возмещения вреда за фактическое превышение предельно допустимых осевых нагрузок, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правомерным.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 1079 ГК РФ о том, что ответчик, не будучи фактическим владельцем транспортных средств, не является причинителем вреда, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Судами на основании материалов дела установлено, что в момент причинения вреда дороге Буханцев А.Л. являлся собственником автомобиля и полуприцепа. Как указывает предприниматель, автомобиль и полуприцеп были переданы им в пользование обществу с ограниченной ответственностью "ПОГАТ-АНИМА" на основании договора от 11.03.2010 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа.

Между тем факт причинения вреда зафиксирован в актах от 11.05.2010 N 394 и от 13.05.2010 N 411, которые предпринимателем оспорены не были. В данных актах в качестве перевозчика указан именно Буханцев А.Л., в них также отражен маршрут следования транспортных средств. При этом водитель в пояснениях не возражал относительно данных, указанных в актах. Как пояснил в отзыве истец, маршрут движения определяется проверяющими на основании документов, предъявленных водителем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Требования к заполнению путевых листов установлены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", разработанным в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. В пункте 3 данного приказа установлен перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать путевой лист: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве, включая дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки; 5) сведения о водителе.

При таком положении оснований не доверять сведениям, указанным в актах от 11.05.2010 N 394 и от 13.05.2010 N 411, у суда не имеется. Расчет размера вреда произведен истцом с учетом нахождения в его ведении только части дороги федерального значения, по которой следовал автомобиль ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие выводов судов.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А56-27451/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буханцева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева