Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-11947/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-24207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344) - не явился, извещен

от заинтересованного лица ООО "Миралко" (ОГРН 1106672017209) - Гаркавенко О.А., доверенность от 20.08.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Миралко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года

по делу N А60-24207/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

к ООО "Миралко"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Миралко" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года заявление удовлетворено: общество по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года указано на то, что алкогольная продукция, указанная в протоколе ареста от 29.05.2013, возврату не подлежит. Подлежит уничтожению алкогольная продукция водка Русский лес на кедровых орешках, 1/0,5 л. ООО "Первый Питейный завод" КБР г. Нальчик в количестве 21 бутылки, изъятая в соответствии с протоколом ареста от 29.05.2013.

Считая решение суда незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на получение административным органом доказательств с нарушением закона, на необоснованное отклонение судом ходатайства общества о назначении экспертизы, на неправильную квалификацию судом действий общества и на не разрешение судом вопроса о судьбе арестованной административным органом продукции. Также считает, что судом первой инстанции пропущен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который истек 28.08.2013.

Административный орган на жалобу отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда, назначенное на 23.10.2013, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ производство по делу было отложено на 25.11.2013 на 14 час.50 мин.

Управление явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании (25.11.2013) представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области поступила жалоба на качество алкогольной продукции, реализуемой в магазине "Алкоточка" ООО "Миралко", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 23/2.

15.05.2013 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга на основании обращения гражданина вынесено определение N 01-16-13/3148 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования установлено, что в магазине "Алкоточка" ООО "Миралко", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 23/2, в продаже находилась Водка "Русский лес на кедровых орешках", из спирта Люкс, 1/0,5л, д.р.25.01.2013 г, производства ООО "Первый Питейный завод", г. Нальчик, КБР, спец. марки N 100352552093, N 100352552056.

Сотрудниками Управления произведен арест указанной выше продукции (21 бутылка) и отобраны образцы продукции в количестве 4 бутылок для проведения экспертизы.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 04.06.2013 N 8788з, выданного ИЛЦ Центрального Екатеринбургского Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, исследованные образцы не соответствуют требования п. 4.2. ГОСТ Р. 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим и внешним показателям (вкус, запах, аромат - не характерные для данного вида водки. Запах водочный, спиртовый, резкий. Вкус водочный, спиртовый, резкий, с несбалансированной неприятной горечью, внешний вид (Прозрачность) - прозрачная жидкость без осадка с посторонними включениями в виде очень мелких белых и светлых частиц, Цвет - бесцветная жидкость с зеленоватым оттенком).

Дополнительные исследования продукции на содержание токсичных примесей, не характерных для водки, показали, что в образце водки "Русский лес на кедровых орешках", 1/0,5л, д.р.25.01.2013 г, спец.марка N 100352552095, обнаружен ацетон, массовая концентрация ацетона 8,8+1,3 мг/дм3.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2013.

В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ, указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет за собой административную ответственность.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии с п. 7 ст. 2 указанного закона алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Пунктом 4.2.2 с учетом таблицы N 1 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" предусмотрены требования к органолептическим показателям алкогольной продукции, в соответствии с которыми водки и водки особые должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Как усматривается из материалов дела, обществом допущена реализация алкогольной продукции (водка "Русский лес на кедровых орешках", 1/0,5л.), которая не отвечала требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим и внешним показателям, по токсичным включениям (ацетон).

Данный факт подтверждается протоколами взятия проб и образцов от 17.05.2013, 29.05.2013 и протоколами лабораторных испытаний от 28.05.2013 N 7858з, от 04.06.2013 N 8788з.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном административным законодательством.

Отбор проб для экспертизы проведен в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ, определение о назначении экспертизы вручено законным представителям общества, о чем имеются их подписи.

Возражения относительно выборки образцов для направления на экспертизу и предложений по кандидатуре эксперта и экспертного органа, обществом не заявлены.

В связи с чем, несостоятельны претензии общества к экспертному учреждению.

Кроме того, является предположением и не подтверждается доказательствами вывод общества о том, что экспертиза проводилась без определения о назначении экспертизы.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства общества о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертиз, суд первой инстанции правильно исходил, что спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество в ходе проведения административного расследования заказало испытания других бутылок водки с такой же датой разлива, и из этой же партии, которую получало от поставщика, и по результатам экспертизы (протокол испытаний N 1361 от 13.06.2013) установлено, что водка не соответствует ГОСТУ только по одному показателю - крепости, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае экспертиза, на которую ссылается общество, не опровергает результаты экспертиз, проведенных во время административного расследования, поскольку обществом заказывалась экспертиза бутылок, не имеющих отношение к арестованным бутылкам, хоть и с такой же датой розлива и из этой же партии.

Довод заявителя жалоб о том, что административным органом неправильно квалифицированы действия общества, так как общество подлежало привлечению по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы административного расследования свидетельствуют о вменении обществу нарушений правил технических регламентов, а именно требований ГОСТ Р. 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив действия общества, суд первой инстанции правильно исходил из наличия вины общества, поскольку обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе арестованной административным органом продукции, не соответствует материалам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Размер штрафа назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в минимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Довод заявителя жалобы о пропуске судом первой инстанции трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок давности по ч. 1 ст. 14.4.3 КоАП РФ составляет один год (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 1044/13).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-24207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова