Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-8756/13

г.Томск

22 ноября 2013 г.

Дело N А03-9284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 августа 2013 года по делу А03-9284/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Политэкс" (ОГРН 1032201972076, ИНН 22220411812)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 07.05.2013 г. N 3/3798 о направлении заявления на доработку

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Политэкс" (далее - заявитель, ООО "Торговый Дом Политэкс", Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФМС), изложенного в письме от 07.05.2013 N 3/3798 о направлении заявления на доработку.

Решением суда от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю, изложенное в письме от 07.05.2013 N 3/3798, с возложением на Управление Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Политэкс" путем рассмотрения в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", заявления от 29.04.2013 о выдаче разрешения на работу гражданке КНР Чэнь Лицзюань; с Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Политэкс" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФМС в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на невозможность наступлениям юридического основания для рассмотрения документов, представленных ООО "Торговый Дом Политэкс" в отношении гражданина КНР Чень Лицзюань, так как не соблюдена процедура регистрации в ППО "Трудовая миграция" посредством которого и производится соблюдение всех административных процедур предусмотренных- Административным регламентом в процессе рассмотрения заявления о выдаче разрешения на работу; просит решение суда отменить полностью, в том числе в части взыскания госпошлины, прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения.

ООО "Торговый Дом Политэкс" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 ООО "Торговый Дом Политэкс" получено разрешение на привлечение и использование на территории Алтайского края иностранных работников страны происхождения Китай, численностью 10 человек, по профессиям менеджер (в подразделениях (службах) по маркетингу и сбыту продукции), сроком действия с 01.05.2013 по 30.04.2014.

29.04.2013 Общество обратилось в УФМС России по Алтайскому краю с заявлением о выдаче разрешения на работу гражданина КНР Чень Лицзюань, которое принято, о чем свидетельствует соответствующий штамп от 30.04.2013, а также регистрация в Журнале учета входящих несекретных документов N М-3 за номером М-5858.

Письмом от 07.05.2013 N 3/3798 "О направлении на доработку" УФМС направило Обществу заявление и приложенный к нему пакет документов в связи с тем, что приложенный в качестве документа, подтверждающего наличие профессионального образования, стандартный сертификат стажировки гражданина Чень Лицзюань, выданный Центром обучения и подготовки для лиц, выезжающих на работу за границу, провинции Чжэцзян, не является документом о профессиональном образовании, с разъяснением, что для получения разрешения на работу необходимо представить копию документа о профессиональном образовании, легализованного в установленном порядке.

Не согласившись с решением о направлении документов на доработку, изложенным в названном письме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Торговый Дом Политэкс" требования и признавая недействительным решение УФМС, суд первой инстанции исходил из того, что ФМС России или ее территориальный орган, осуществив прием заявления о выдаче разрешения на работу иностранным гражданам и приложенных к нему документов, обязан принять решение в письменном виде о выдаче или отказе в выдаче такого разрешения в порядке, установленном пунктами 107-114 Административного регламента, также указал, что нормами Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и Административного регламента не предусмотрена такая процедура, как направление документов на доработку, и такое направление на доработку фактически является возвратом, что препятствует прохождению заявления Общества о выдаче разрешения на работу иностранного гражданина и принятия решения о выдаче либо отказе в выдаче такого разрешения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ под приглашением на въезд в Российскую Федерацию понимается документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации; разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлены условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях, в частности, работодатель и заказчик работ (услуг), под которыми понимается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу (пункты 2,3, 4).

Пунктом 6 статьи 18 Закона N 115-ФЗ определено, что порядок выдачи разрешения на работу и Правила получения разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила получения разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности установлены Административным регламентом, утвержденным приказом ФМС России N 1, Минздравсоцразвития России N 4, Минтранса России N 1, Госкомрыболовства России N 2 от 11.01.2008 (далее - Административный регламент).

Административным регламентом установлен следующий порядок выдачи разрешений на работу иностранным гражданам: преставление работодателем, заказчиком работ (услуг) непосредственно в ФМС России или ее территориальный орган документов, установленных Административным регламентом (пункт 107); регистрация документов при приеме в ФМС России или ее территориальном органе (пункт 108); проверка сотрудником ФМС России или ее территориального органа, ответственного за прием документов комплектности документов, занесение паспортных данных работодателя или уполномоченного им лица в автоматизированную подсистему "Трудовая миграция" Центрального банка данных по учету иностранных граждан, присвоение регистрационного номера принятого пакета документов, занесение информация о принятых документах в журнал учета приема документов и выдачи разрешений на работу иностранным гражданам (пункт 109); принятие решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на работу (пункт 114).

Из материалов дела следует, заявление ООО "Торговый Дом Политэкс" о выдаче разрешения на работу гражданину КНР Чень Лицзюань принято УФМС (штамп от 30.04.2013 г.), зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции несекретных документов N М-3 за номерами М-5858.

Доводы УФМС об отсутствии юридических оснований для рассмотрения документов, поданных ООО "Торговый Дом Политэкс" в отношении гражданина КНР в виду невнесения представленных документов в автоматизированную подсистему "Трудовая миграция" Центрального банка данных по учету иностранных граждан, соответственно, регистрационный номер пакету документов не был присвоен, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как правильно, указал суд первой инстанции, исходя из анализа положений пунктов 107, 108, 109 Административного регламента, юридическим основанием для рассмотрения документов является регистрация поступивших документов, в данном случае, документы зарегистрированы, проверка их комплектности производится уже после регистрации; положения пункта 109 Административного регламента не связывают наступление юридического основания с фактом внесения представленных документов в автоматизированную подсистему "Трудовая миграция" Центрального банка данных по учету иностранных граждан, поскольку подача таких документов, их регистрация в журнале являются основанием для рассмотрения документов, поданных работодателем, заказчиком работ (услуг), а факт занесения информации в автоматизированную подсистему "Трудовая миграция" Центрального банка данных по учету иностранных граждан является одним из этапов, предусмотренных пунктами 110, 111, 112 Административного регламента по дальнейшему разрешению вопроса о выдаче либо отказе в выдаче разрешений на работу иностранным гражданам.

Доводы УФМС о том, что представление документа, не соответствующего требованиям Административного регламента, а равно, не подтверждающего сведения о работнике, является препятствием для регистрации заявления и его дальнейшего прохождения в установленном порядке, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения, либо аннулировании выданного разрешения, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и подпунктом 4 пункта 30 Административного регламента.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции ни нормами Закона N 115-ФЗ, ни Административного регламента не предусмотрена такая процедура, как направление документов на доработку.

Соглашаясь с доводами заинтересованного лица о непринятии в данном случае решения о направление документов на доработку, Обществу направлено письмо, в котором разъяснено на необходимость представления копии документа о профессиональном образовании, легализованного в установленном порядке, суд первой инстанции, правомерно указал, что такое действие, как направление на доработку заявления и приложенных к нему документов, оформленное письмом от 07.05.2013 N 3/3801, фактически представляет собой возврат заявления, что препятствует прохождению заявления Общества о выдаче разрешения на работу иностранному гражданину и принятия по нему решения о выдаче либо отказе в выдаче такого разрешения.

В связи с чем, направление на доработку заявления и документов, без правового обоснования принятия такого решения (совершения соответствующих действий по возврату документов); отсутствие в Законе N 115-ФЗ и Административном регламенте установленного порядка направления документов на доработку, правомерно признано судом недействительным.

Принимая во внимание, что заявление Общества от 29.04.2013 о выдаче разрешений на работу гражданину КНР Чень Лицзюань, фактически не рассмотрено, избранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права заявителя путем возложения на заинтересованное лицо обязанности по рассмотрению в установленном порядке заявления Общества, связан с предметом заявленных требований и не противоречит положениям Закона N 115-ФЗ, Административного регламента.

Ссылка УФМС на ответ Департамента по организации работы с иностранными гражданами Федеральной миграционной службы России от 06.09.2013 N СТ-2/2/2-11544 по запросу от 13.08.2013 N 1/5440, не подтверждает правомерность позиции заинтересованного лица, данное письмо содержит разъяснения не обязательные к исполнению заявителем, и не может изменять установленного Законом N115-ФЗ и Административным регламентом порядка получения разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, кроме того, в письме Департамента указано на то, что при предоставлении ненадлежащим образом оформленных документов государственная услуга не может быть оказана, а не на необходимость в случае непредставления документов (отсутствие какого-либо из документов) направления заявления на доработку.

Довод заявителя жалобы на неправомерное взыскание с Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.35 и 333.37 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование заявителя, суд первой инстанции взыскал с УФМС судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы УФМС по Алтайскому краю направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов дела, не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта с прекращением производства по делу либо оставления иска без рассмотрения, о чем просит податель апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2013 года по делу N А03-9284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева