Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13111/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А71-6146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Славутич",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по делу N А71-6146/2013

по иску ООО "НПП "Горизонт" (ИНН 1833026855, ОГРН 1021801504670)

к ООО "Славутич" (ИНН 1835051889, ОГРН 1021801655072)

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Мухаметдинов И.Г., доверенность от 23.08.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "НПП "Горизонт" (далее - истец, общество "НПП "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Славутич" (далее - ответчик, общество "Славутич") о взыскании 964 060 руб. долга, 163 441 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2011 по 17.06.2013 исходя из действующих в период просрочки ставок рефинансирования (8%, 8,25% годовых).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не дана оценка актам от 10.04.2011, от 02.05.2011 о непроизводительном времени, акту от 12.04.2011 о техническом расследовании инцидента в бурении, которые подтверждают факт использования неисправного оборудования, необоснованный отказ исполнителя от исполнения договора; акт об окончании работ заказчиком не подписан, работы фактически не завершены; заключенный договор содержит элементы договора об оказании услуг и договора на выполнение проектных и изыскательских работ, между тем результат работ заказчику не передан, сам факт выполнения работ без достижения необходимого результата оплате не подлежит; пункт 4.2.4 договора не предусматривает направление обязательного письменного мотивированного отказа, причины отказа исполнителю сообщены устно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2011 переданы ответчику, последним мотивированный отказ от их подписания не представлен, факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле актами о начале работ, об окончании работ, акты о непроизводительном времени от 10.04.2011, от 02.05.2011, акт о техническом расследовании инцидента в бурении от 12.04.2011 оформлены в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "НПП "Горизонт" (исполнитель) и "Славутич" (заказчик) заключен договор на выполнение технологического и информационного обеспечения от 25.01.2011 N 02-250111, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался выполнить работы/услуги по информационному, инженерно - технологическому и техническому сопровождению на основании заявок заказчика согласно расценок, установленных в пункте 4.1 договора, и программам работ к каждой заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы/услуги.

В соответствии с пунктом 2.9 договора началом работ/услуг считается дата подписания на объекте представителями сторон акта начала работ/услуг (приложение N 2), после чего исполнитель приступает к выполнению работ/услуг. Завершением работ/услуг исполнителя считается дата подписания сторонами акта об окончании работ/услуг на скважине (приложение N 3), где отражается общее время работы/услуг исполнителя, на основании которого подписывается акт приема-передачи выполненных работ по унифицированной форме N КС-2. Все акты, за исключением актов по форме N КС-2, со стороны исполнителя подписываются инженером-технологом, со стороны заказчика уполномоченным представителем.

На основании пункта 2.9 договора заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 в течение семи календарных дней с момента его получения.

В пункте 4.1 договора определена общая цена работ/услуг в сумме 20 000 000 руб., установлены единичные расценки работ/услуг.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы/услуги не позднее пятнадцати календарных дней после их приемки в соответствии с пунктом 4.2.4 договора.

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 в течение семи календарных дней с момента их получения факсимильной связью либо почтой. Если заказчик не подписывает акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 без указания причин отказа в течение установленного срока, то акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 считаются подписанными, а работы подлежат оплате в полном объеме.

Документом, подтверждающим выполнение работ/услуг исполнителем, является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, оформляемый на основании подписанных актов об окончании работ/услуг (пункт 5.1 договора).

На основании заявки заказчика на выполнение технологического и информационного сопровождения при бурении наклонно-направленной скважины N 276 Тукмачевского месторождения исполнителем в период с 02.03.2011 по ст17.03.2011 проведены работы/услуги, что подтверждается актом о начале работ от 02.03.2011, актом об окончании работ от 17.03.2011.

В соответствии с актом о начале работ от 07.04.2011 исполнитель на основании заявки заказчика от 06.04.2011 приступил к производству работ/услуг по исправлению параметров кривизны на скважине N 276 Тукмачевского месторождения.

Обществами "НПП "Горизонт", "РуссНефть-Бурение" составлен акт от 11.04.2011 о начале инцидента.

В письме от 12.04.2011 N 118 исполнителем сообщено заказчику, что дальнейшее бурение скважины N 276 Тукмачевского месторождения с телеметрическим сопровождением опасно.

Обществом "НПП "Горизонт" в одностороннем порядке подписаны акт от 13.04.2011 об окончании работ, акт от 27.04.2011 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 27.04.2011 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 964 060 руб.

Названные акт и справка, оформленные по унифицированным формам N N КС-2, КС-3, вручены заказчику 11.05.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции общества "Славутич" на экземпляре сопроводительного письма исполнителя от 11.05.2011 N 143.

В претензии исполнителя от 12.07.2011 N 207, направленной заказчику, изложено требование об оплате оказанных услуг с учетом начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная претензия вручена заказчику 13.07.2011, о чем свидетельствует отметка штампа входящей корреспонденции общества "Славутич" на экземпляре сопроводительного письма исполнителя от 13.07.2011 N 207.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг послужило основанием для обращения общества "НПП "Горизонт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не подписаны акт и справка по унифицированным формам N N КС-2, КС-3 в течение семи дней с момента их получения, мотивированный отказ от их подписания не предоставлен, следовательно, в силу пункта 4.2.4 договора услуги на сумму 964 060 руб., считаются выполненными и принятыми.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле актами от 02.03.2011, от 07.04.2011, актом от 17.03.2011 об окончании работ, актом от 11.04.2011 о начале инцидента.

Обществом "Славутич" оплата оказанных услуг не произведена, допущена просрочка исполнения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 964 060 руб. долга, 163 441 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты от 10.04.2011, от 02.05.2011 о непроизводительном времени, акт от 12.04.2011 о техническом расследовании инцидента в бурении, которые, по его мнению, подтверждают факт использования неисправного оборудования, необоснованность отказа исполнителя от исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку перечисленные акты составлены без участия представителя истца. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие акта о завершении работ не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что заключенный договор содержит элементы договора об оказании услуг и договора на выполнение проектных и изыскательских работ, между тем результат работ заказчику не передан, сам факт выполнения работ без достижения необходимого результата оплате не подлежит, несостоятелен, поскольку из пункта 1.1 договора (выполнение работ/услуг по информационному, инженерно-технологическому и техническому сопровождению) видно, что его предметом является оказание услуг, разработку и передачу овеществленного результата работ, в том числе технической документации, условия договора не предусматривают.

Ссылки ответчика на то, что пункт 4.2.4 договора не устанавливает направление исполнителю обязательного письменного мотивированного отказа от подписания актов (формы N N КС-2, КС-3), причины отказа от подписания акта сообщены последнему устно, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку обоснованность такого отказа ответчиком не подтверждена.

В суд апелляционной инстанции истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением от 21.10.2013 N 207/13 об оказании юридической помощи, платежным поручением от 28.10.2013 N 444 на сумму 20 000 руб. Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены. Последние являются разумными. Следовательно, судебные издержки на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 13.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2013 по делу N А71-6146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Славутич" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Горизонт" 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева