Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-21753/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-30273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Матвеев Р.А., доверенность от 05.08.2013, Щербинская Л.М., доверенность от 26.07.2013

от ответчика 1: Волкова К.А., доверенность от 16.05.2013

от ответчика 2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21753/2013) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-30273/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Эн-Системс" о взыскании судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества "Эн-Системс"

к Администрации Невского района Санкт-Петербурга

Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Эн-Системс" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163 (далее - Администрация), и государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга (далее - Школа - интернат) с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчиков солидарно 2 685 662,72 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 17.06.2009 N 44 (далее - Контракт).

До принятия решения по делу Администрация предъявила встречный иск о взыскании с Общества 2 685 662,72 руб. в возмещение убытков, причиненных неисполнением Контракта.

Решением от 18.11.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение от 18.11.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 в части отказа в удовлетворении первоначального иска закрытого акционерного общества "Эн-Системс" и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А56-30273/2010 отменено. Дело в указанной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 г. по делу N А56-30273/2010 в остальной части оставлено без изменения.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку для разрешения вопросов об объеме и качестве выполненных Обществом работ требуются специальные познания в области строительства, то суд при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, обязан был назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу для исследования вопросов объема, качества и стоимости выполненных истцом работ.

Истец с учетом заключения эксперта отказался от иска в части взыскания 799 217 руб. 72 коп., просил взыскать 1 885 445 руб. долга.

Ответчики признали иск на сумму 1 885 139 руб., считают, что взыскать необходимо с Учреждения, при недостаточности денежных средств - с Администрации.

Постановлением от 13.08.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу N А56-30273/2010 отменено.

Отказ ЗАО "Эн-Системс" от иска в части взыскания 799 217 руб. 72 коп. принят, производство по делу в этой части прекращено, с государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга в пользу ЗАЛ "Эн-Системс" взыскано 1 885 139 руб. долга, 25 570 руб. 02 коп. госпошлины, 132 018 руб. 60 коп. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказано.

24.05.2013 закрытое акционерное общество "Эн-Системс" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов и просило взыскать с государственного специального (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонением в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга 340.000 руб. 00 коп. судебных расходов за оказание юридической помощи, в случае недостаточности денежных средств произвести взыскание с Администрации Невского района Санкт-Петербурга.

Определением от 28.08.2013 с государственного специального (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонением в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Эн-Системс" взыскано 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В случае недостаточности денежных средств, суд определил произвести взыскание указанных расходов с Администрации Невского района Санкт-Петербурга.

При частичном удовлетворении заявления судом была принята во внимание сложившаяся практика по стоимости юридической помощи, согласно которой в одной судебной инстанции расходы составляют 30 000 руб.

По мнению суда, разумный предел расходов за 6 инстанций составил 180 000 руб.

Администрация, обжаловав в апелляционном порядке определение в части взыскания со Школы-интерната 340 000 руб. судебных расходов за оказание юридической помощи, а в случае недостаточности денежных средств в части взыскания указанных расходов с Администрации Невского района Санкт-Петербурга.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не были представлены надлежащие доказательства в обоснование несения расходов.

Представленные истцом в обоснование несения расходов договор об оказании юридических услуг N 08-юк от 17.05.2010, платежное поручение от 22.04.2013 таким доказательствами не являются, поскольку ранее имел место отказ определением суда от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, в удовлетворении заявления истца, ранее обратившегося за возмещением судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку договор, представленный ранее, являлся подтверждением перечисления ежемесячной арендной платы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Школа - интернат отзыва на апелляционную жалобу не представила, представителей не направила, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 158, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы, относящиеся к обжалуемому определению, в обжалуемой Администрации части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей Администрации и Общества, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения.

В обоснование расходов на представителя Обществом были представлены договор об оказании юридических услуг N 08-юк от 17.05.2010, дополнительные соглашения к указанному договору с указанием данного дела, акт об оказании услуг, а также платежные документы.

С учетом пояснений истца в отзыве о выполнении условий заказчика об оплате только после проведения дел в суде и их исполнения у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в связи с представлением платежного поручения от 22.04.2013

При этом отсутствие в заявлении истца расчета суммы подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям не повлекло принятие неправильного определения.

Как видно из материалов дела и пояснений истца, отказ ЗАО "Эн-Системс" от иска в части взыскания 799 217 руб. 72 коп. был заявлен в связи с заключением экспертизы, фактически с признанием завышения истцом суммы исковых требований.

С учетом положений данной статьи истец имел право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме, составившей 83, 2 % от заявленной суммы, то есть 282880 руб.

Однако с учетом применения судом норм пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в части определения разумности понесенных расходов неприменение принципа пропорциональности не повлекло к взысканию с проигравшей стороны излишне предъявленных к возмещению расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-30273/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б.Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян