Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-8691/13

г. Томск

22 ноября 2013 г.

Дело N А45-11429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Романенко М.В. по доверенности от 27 июня 2013 года, паспорт

от ответчиков: Упорова Н.В. по доверенности от 23 октября 2013 года, паспорт; Ворсина О.Х. по доверенности от 23 сентября 2013 года, удостоверение

от третьего лица: Глушко Л.А. по доверенности от 31 октября 2013 года, паспорт

от ИП Кравченко Е.С.: Упорова Н.В. по доверенности от 24 октября 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Кравченко Галины Федоровны (рег.N 07АП-8691/13(1)); индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича (рег.N07АП-8691/13(2)), индивидуального предпринимателя Кравченко Екатерины Сергеевны (рег.N 07АП-8691/13(3))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 года по делу N А45-11492/2013 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску индивидуального предпринимателя Мялкина Алексея Борисовича, г. Бердск Новосибирской области (ОГРНИП 313548317700119),

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Галине Федоровне, г. Бердск Новосибирской области (ОГРНИП 310544508300055),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лаврушин Юрий Владимирович, г. Бердск Новосибирской области (ОГРНИП 304544513900067)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мялкин Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Кравченко Галине Федоровне об обязании освободить и передать индивидуальному предпринимателю Мялкину Алексею Борисовичу, Новосибирская область торговый павильон, общей площадью 210 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Горького, дом 4, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: 54:32:010543:0026.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лаврушин Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 07 ноября 2013 года принята апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кравченко Екатерины Сергеевны (ОГРИП 311544536100028) - лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податели апелляционных жалоб просили решение отменить.

ИП Кравченко Г.Ф. просила в иске отказать, указала, что истец торговый павильон не принимал, в течение трех лет не пользовался, не нес бремя содержания, право собственности на павильон у истца не возникло, фактически на момент рассмотрения дела павильоном владела ИП Кравченко Е.С., во владении ответчика ИП Кравченко Г.Ф. павильон не находится более двух лет.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ИП Кравченко Г.Ф. дополнительно указала, что она является добросовестным приобретателем, доказательства выбытия имущества из владения истца помимо его воли отсутствуют. К ответчику от третьего лица перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, ответчиком заключены договор на отпуск электроэнергии и тепловой энергии в торговый павильон, на оказание эксплуатационных услуг.

ИП Лаврушин Ю.В. просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как истец не имел статуса индивидуального предпринимателя до 26 июня 2013 года, суд не представил третьему лицу возможности обратиться с самостоятельным иском об оспаривании договора купли-продажи от 03 июля 2010 года. В представленных истцом доказательствах видно, что подписи, выполненные от имени истца, выполнены иным лицом, так как отличаются от подписи Мялкина А.Б. в паспорте. Суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

ИП Кравченко Е.С. в апелляционной жалобе просила решение отменить, и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, разрешить вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы ИП Кравченко Е.С. указала те же доводы, что и ИП Кравченко Г.Ф.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просил оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

ИП Кравченко Г.Ф. и ИП Лаврушин Ю.В. заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ИП Мялкина А.Б. возражал против удовлетворения ходатайств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленные ИП Кравченко Г.Ф. и ИП Лаврушиным Ю.В. ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась. С учетом того, что перечисленные ответчиком и третьим лицом доказательства датированы 2006, 2007, 2011, 2012, 2013 годами, подателями в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции, имевшихся у них на момент рассмотрения дела по существу. При этом ИП Кравченко Г.Ф. и ИП Лаврушин Ю.В. участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представляли отзывы.

В судебном заседании представители ИП Кравченко Г.Ф., ИП Кравченко Е.С. и ИП Лаврушина Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ИП Мялкина А.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2010 года между Мялкиным А.Б. и ИП Лаврушиным Ю.В. заключен договор N 007/03 купли-продажи торгового павильона из металлоконструкции, в соответствии с которым истцом был приобретен торговый павильон, общей площадью 210 кв.м, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск. ул. Горького, дом 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:32:010543:0026 (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уплаченная продавцу за приобретенное имущество составляет 1 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата денежной суммы произведена покупателем продавцу непосредственно при подписании договора наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 03 июля 2010 года (л.д. 13).

Пунктом 5.1 договора установлено, что право собственности на имущество, являющееся предметом договора, возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.2 договора установлено, что договор является актом приема-передачи.

При заключении сделки ИП Лаврушин Ю.В. предоставил договор N 001/08 купли-продажи торгового павильона из металлоконструкции, подтверждающий его право собственности на торговый павильон.

Как пояснил истец, торговым павильоном с момента приобретения он не пользовался по причине неисполнения продавцом ИП Лаврушиным Ю.А. обязанности, установленной пунктом 6.1.3 договора, о предоставлении разрешительных документов местных муниципальных органов на установку павильона.

В 2012 году ИП Мялкин А.Б. обнаружил, что торговый павильон занят и используется ИП Кравченко Г.Ф., которая представила договор купли-продажи павильона из металлоконструкции от 15 мая 2011 года, из которого следовало, что ИП Лаврушин Ю.А. повторно продал торговый павильон, то есть распорядился не принадлежащим ему имуществом.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с виндикационным иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи N 007/03 от 03 июля 2010 года, заключенного истцом и третьим лицом по правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя оплатить товар истцом исполнена, что подтверждается пунктом 2.2. договора купли-продажи N 007/03 от 03 июля 2010 года, распиской ИП Лаврушина Ю.В. от 03 июля 2010 года.

Обязанность продавца передать товар применительно к статьям 456 - 458 Гражданского кодекса Российской Федерации также исполнена, что следует из содержания пункта 4.1 договора купли-продажи N 007/03 от 03 июля 2010 года.

При этом императивная норма о необходимости составлять отдельный документ о передаче товара продавцом покупателем в законе отсутствует.

Доказательства того, что фактически спорный павильон истцу не передавался, в материалах дела отсутствуют. Утверждение ответчика о том, что истцу не были вручены ключи от павильона, во владении истца павильон никогда не находился, носят предположительный характер.

Апелляционный суд отмечает, что, следуя позиции ответчика о необходимости составления и подписания акта приема-передачи, подтверждающего факт передачи товара, в пункте 4.1. договора купли-продажи от 15 мая 2011 года, заключенного ИП Лаврушиным Ю.В. и ИП Кравченко Г.Ф., имеется указание на то, что договор имеет силу акта приема-передачи. Иные доказательства передачи павильона ИП Кравченко Г.Ф. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт владения ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами дела.

Какие-либо договорные, обязательственные отношения между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи торгового павильона из металлоконструкции от 15 мая 2011 года, заключенный между ИП Лаврушиным Ю.В. и ИП Кравченко Г.Ф., является ничтожной сделкой, поскольку у продавца по договору ИП Лаврушина Ю.В. отсутствовало право распоряжения спорным имуществом, собственником павильона он уже не являлся, не имел права отчуждать спорное имущество третьим лицам.

Применительно к части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия недействительности сделки, сделка купли-продажи торгового павильона из металлоконструкции от 15 мая 2011 года недействительна с момента ее совершения, не повлекла возникновение у заключивших его сторон прав и обязанностей, ИП Кравченко Г.Ф. владеет спорным имуществом незаконно.

Как следует из пояснений представителя ИП Кравченко Г.Ф., ИП Кравченко Е.С., по адресу: г. Бердск, ул. Горького, 4 расположены несколько торговых павильонов, в том числе спорный павильон, а также павильон, принадлежащий на праве собственности ИП Кравченко Сергею Ивановичу, находящийся в фактическом владении ИП Кравченко Г.Ф.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Истец в отзыве от 11 ноября 2013 года указал, что ИП Кравченко С.И. и ИП Кравченко Г.Ф. являются супругами, а ИП Кравченко Е.С. - их дочерью.

Представителем ИП Кравченко Г.Ф., ИП Кравченко Е.С. это обстоятельство не опровергнуто.

В договоре аренды павильона N 3 от 01 января 2012 года, на который ссылаются податели апелляционных жалоб, ИП Кравченко Г.Ф., ИП Кравченко Е.С. указали один и тот же адрес: г. Бердск, ул. К. Маркса, д. 22а, кв. 83.

Договор безвозмездного пользования от 01 апреля 2008 года заключен между Лаврушиным Юрием Владимировичем и ООО "Ромашка" в лице директора Лаврушиной Ириной Владимировной.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в подтверждение довода о нахождении спорного павильона в фактическом владении ИП Кравченко Е.С., а не ответчика ИП Кравченко Г.Ф., следующим документам: договору аренды павильона N 3 от 27 декабря 2011 года между ИП Кравченко Г.Ф. и ИП Кравченко Е.С. с актом приемки; договору аренды павильона N 3 от 01 января 2012 года между ИП Кравченко Г.Ф., ИП Кравченко Е.С.; договору безвозмездного пользования павильоном N 3 от 01 января 2013 года между ИП Кравченко Г.Ф., ИП Кравченко Е.С. с актом приемки; договору безвозмездного пользования от 01 апреля 2008 года между Лаврушиным Ю.В. и ООО "Ромашка"; договору аренды павильона N 2 от 16 мая 2011 года между ИП Кравченко Г.Ф. и ИП Кравченко С.И. с актом приемки; акту сдачи от 27 декабря 2011 года между ИП Кравченко Г.Ф. и ИП Кравченко С.И.

Кроме того, из перечисленных документов усматривается, что 27 декабря 2011 года павильон одновременно был передан как ИП Кравченко С.И., так и ИП Кравченко Е.С.

Письмо ИП Мялкина А.Б. от 14 июня 2013 года (л.д. 17), карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 9464 (л.д. 116), кассовые чеки от 11 июня 2013 года, 01 августа 2013 года, журнал кассира-операциониста (начат 27 декабря 2011), на которые ссылаются стороны, не являются допустимыми доказательствами, не подтверждают факт владения спорным имуществом с учетом указанных выше обстоятельств о нахождении по одному адресу нескольких торговых павильонов, наличии родственных связей.

При этом суд учитывает, что, участвуя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представляя отзывы на исковое заявление, ответчик и третье лицо не ссылались на то обстоятельство, что спорное имущество фактически не находится во владении ответчика, передано иным лицам.

Вместе с тем, по утверждению подателей жалоб, представленные договоры составлены в 2008, 2011, 2012, 2013 годах, то есть задолго до обращения истца в суд с настоящим иском, до рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, третьего лица, а также ИП Кравченко Е.С. Апелляционный суд усматривает в действиях указанных лиц признаки создания искусственного документооборота, направленного на лишение истца его имущества.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт выбытия имущества из владения ИП Кравченко Г.Ф., фактического владения спорным имуществом ИП Кравченко Е.С.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что ИП Кравченко Г.Ф. является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, собственник спорного торгового павильона ИП Мялкин А.Б. не совершал действий по распоряжению имуществом, передаче его во владение и/или пользование третьим лицам, оно выбыло из его владения помимо его воли.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В обоснование довода о добросовестности ИП Кравченко Г.Ф., ИП Кравченко Е.С. в жалобах ссылаются на то обстоятельство, что ИП Кравченко Г.Ф. заключены и исполняются договоры на обслуживание и содержание спорного павильона, оказанные услуги ответчиком фактически оплачены.

Однако представленные ИП Кравченко Е.С. с апелляционной жалобой договоры ИП Кравченко Г.Ф., заключенные с ООО УК "Сибирские коммунальные системы" от 01 июля 2011 года, с МУП "Комбинат бытовых услуг" от 04 октября 2011 года, с ООО "Жилтехсервис" от 01 января 2012 года и платежные поручения к ним, с ООО "Бердский Энергосервисный Центр" от 01 января 2013 года не подтверждают факт несения расходов по содержанию именно спорного торгового павильона.

Как следует из письменных пояснений ИП Кравченко Е.С. от 14 ноября 2013 года, по адресу: г. Бердск, ул. Горького, 4 расположены пять торговых павильонов, в том числе спорный павильон, а также павильон, принадлежащий на праве собственности ИП Кравченко С.И., находящийся в фактическом владении ИП Кравченко Г.Ф.

Спорный павильон имеет площадь 210 кв.м.

Однако договоры с ООО "Бердский Энергосервисный Центр" от 01 января 2013 года, с ООО "Жилтехсервис" от 01 января 2012 года заключены в отношении павильона площадью 200 кв.м.

Договоры с ООО УК "Сибирские коммунальные системы" от 01 июля 2011 года, с МУП "Комбинат бытовых услуг" от 04 октября 2011 года не содержат идентифицирующих признаков объекта, в отношении которого они заключены, кроме адреса: г. Бердск, ул. Горького, 4.

Договор N 33/2013/БЭЦ на оказание эксплуатационных услуг от 01 января 2013 года заключен ИП Кравченко С.И. в отношении павильона площадью 180 кв.м.

Договор уступки прав по договору аренды земельного участка от 15 мая 2011 года, заключенный между ИП. Лаврушиным Ю.В. и ИП Кравченко Г.Ф. касается правоотношений по поводу аренды земельного участка, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и основания заявленных требований.

По апелляционной жалобе ИП Кравченко Е.С. апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе.

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку факт владения ИП Кравченко Е.С. спорным имуществом имеющимися в деле доказательствами не подтвержден, решение по настоящему делу не затрагивает ее права и обязанности.

Доводы третьего лица о наличии нарушений норм процессуального права, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Применительно к статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом стороны и третье лицо имеют статус индивидуального предпринимателя, а спор касается торгового павильона, то есть имущества, используемого в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров.

Невозможность обращения в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 03 июля 2010 года, наличия каких-либо препятствий для реализации такого права ИП Лаврушиным Ю.В. доказательствами не подтверждена.

Основания для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Доводы об отличии подписи Мялкина А.Б. в договоре и в паспорте, выполнение в договоре подписи от имени Мялкина А.Б. иным лицом основаны на предположениях. Напротив, судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции Мялкин А.Б. подтвердил, что спорный договор он подписывал лично.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам ИП Кравченко Г.Ф., ИП Лаврушина Ю.В. относится на подателей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ИП Кравченко Е.С. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 года по делу N А45-11492/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кравченко Галины Федоровны, индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кравченко Екатерины Сергеевны прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кравченко Екатерине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25 октября 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев