Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37923/13

город Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-2341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РООИ "Сидо-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-2341/2013 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" (РООИ "Сидо-М") (ОГРН 1037858000641, ИНН 7801139582) к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399), третье лицо: ООО "Элиот" о взыскании убытков в размере 38 070 000 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Черняев Д.Ю. по доверенности от 19.03.2013 N 207;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Сидо-М" (РООИ "Сидо-М") обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", третье лицо: ООО "Элиот" о взыскании убытков в размере 38 070 000 долларов США.

В суд до судебного заседания от истца поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-38557/2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РООИ "Сидо-М" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановления производства по настоящему делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В качестве обоснования указанного ходатайства истец указывает на наличие нерассмотренной Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А56-38557/2012 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012, которым аналогичные исковые требования РООИ "Сидо-М" к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" были оставлены без рассмотрения.

Суд, исследовав представленные в материалы документы, выслушав представителей сторон, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу, поскольку дело N А56-38557/2012 имеет идентичные предмет и основания с настоящим делом, в связи с чем, указанное обстоятельство не является основанием, предусмотренное ст. 143 АПК РФ.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-2341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков