Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37924/13

город Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-2341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РООИ "Сидо-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-2341/2013 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" (РООИ "Сидо-М") (ОГРН 1037858000641, ИНН 7801139582) к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399), третье лицо: ООО "Элиот" о взыскании убытков в размере 38 070 000 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Черняев Д.Ю. по доверенности от 19.03.2013 N 207;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Сидо-М" (РООИ "Сидо-М") обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", третье лицо: ООО "Элиот" о взыскании убытков в размере 38 070 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РООИ "Сидо-М" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд на основании договора цессии (уступки права требования) от 30 мая 2009, заключенного между истцом и ООО "Элиот" к Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" в соответствии с которым истцу перешло право требования на взыскание с ответчика Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (до реорганизации ОАО "Банк "Петровский", ОАО "Банк ВЕФК") убытков в размере 38 070 000 долларов США, в результате списания указанных денежных средств 08.10.2008 г. с валютного счета N 4070280205010001380, открытого 16.08.2007 в ОАО "Банк ВЕФК".

Как указывает истец, списание денежных средств произошло 08 октября 2008 года на основании заявления на перевод N 4, поданного неуполномоченным/неустановленным лицом от имени ООО "Элиот" и Банком были неправомерно списаны и перечислены на счет 40261458246, принадлежащий компании Public Relations Division (Индия), с назначением платежа: "ADVANCE PAYMENT FOR OIL PROCESSING EQUIPMENT BY CONTR 25K-08/S DATED 10.09.08" (авансовый платеж за нефтеперерабатывающее оборудование по контракту 25K-08/S от 10 сентября 2008) 38 070 000 (тридцать восемь миллионов семьдесят тысяч) долларов США.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указал, что неправомерное списание ОАО "Банк ВЕФК" спорной денежной суммы было произведено - 08.10.2008, а также то, что Договор уступки права требования между третьим лицом (ООО "Элиот") и истцом (РООИ "Сидо-М") был совершен 30.05.2009, в то время как иск по настоящему делу был предъявлен только 15.01.2013, то есть за пределами установленного законом общего срока исковой давности.

Между тем следует отметить, что в связи с предъявлением истцом 01.10.2011 иска к ответчику и передачей по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-38557/2012, срок исковой давности по настоящему делу не прерывался поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 данный иск РООИ "Сидо-М" на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ был оставлен без рассмотрения.

В силу ст. 204 ГК РФ - если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд исходя из оснований, указанных истцом в подтверждение заявленных требований, а также представленных по делу доказательств и материалов настоящего арбитражного дела, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Исходя из содержания п.2 ст. 15, п.2 ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ, для наступления ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинителем вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Истец не доказал факт наступления вреда, не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-2341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков