Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 04АП-3131/13

г. Чита

26 ноября 2013 г.

дело N А19-1938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и не привлеченного к участию в деле лица - Пакеева Максима Альбертовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-1938/2013 по иску индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны (место жительства: 665420, Иркутская область, г. Свирск; ОГРНИП 304382028800017) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск" (юридический адрес: 665420, Иркутская область, г. Свирск, ул. Ленина, 33; ОГРН 1063820000287) о взыскании 65 354, 24 руб.,

по встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск" к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Лидии Васильевне о взыскании 58 517,06 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидорова Лидия Васильевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск" (далее - Комитет, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 65 354,24 руб., из которых 56 397,60 руб. неосновательного обогащения, 8 956,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2011 по 20.05.2013.

Комитет обратился в суд первой инстанции с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречными требованиями о взыскании 58 517,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 22.05.2013.

Определением суда от 18.04.2013 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 иск и встречный иск удовлетворены полностью. В результате зачета встречных обязательств сторон с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 6 837,18 руб. Кроме того, на предпринимателя отнесена государственная пошлина.

В арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой обратились Предприниматель и не привлеченное к участию в деле лицо - Пакеев М.А. Каждый из заявителей жалоб просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявителями приведены схожие доводы об уступке Предпринимателем Пакееву М.А. прав требования от Комитета неосновательного обогащения, отсутствия оснований для зачета денежных требований сторон и нарушения прав нового кредитора Комитета в результате зачета встречных требований сторон спора.

Помимо того, Предприниматель полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного Комитету денежного обязательства по внесению арендной платы необходимо начислять с 09.04.2013, когда в законную силу вступило решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17375/2012, которым с нее (Предпринимателя) в пользу Комитета взыскано 549 880,86 руб.

Предприниматель и Пакеев М.А. заявили о процессуальной замене истца Предпринимателя на гражданина Пакеева М.А.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу на доводы жалоб возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В связи с заменой в составе суда судей Бушуевой Е.М. и Скажутной Е.Н., с участием которых было начато разбирательство дела, на судей Макарцева А.В. и Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 19.11.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и Пакеев М.А. о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции Предприниматель и Пакеев М.А. не прибыли, а Комитет - не направил своего представителя. Пакеев М.А. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание названых лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб и возражения Комитета, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жадобы Предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем был заключен договор аренды нежилого помещения 01.06.2010 N 07, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору на срок с 01.06.2010 по 01.06.2013 за плату во владение и пользование двухэтажное панельное встроено-пристроенное к жилому пятиэтажному 88-квартирному панельному дому здание в два этажа, состоящее из 48 внутренних помещений, общей площадью 1087,8 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, 1А (далее - здание; пункты 1.1, 1.2,1.3). Сторонами договора были согласованы размер, порядок внесения арендной платы и ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы (пункты 3.1, 3.1, 4.3).

На основании пункта 4.3 договора аренды платежным поручением от 18.11.2010 N 108 Предприниматель уплатила Комитету штраф в сумме 56 397,60 руб., составившей 10% от суммы годовой арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012 по делу N А19-14006/2011 заключенный сторонами договор аренды от 01.06.2010 N 07 признан ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата Предпринимателем штрафа по ничтожному договору стала основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Несмотря на то, что договор аренды был признан ничтожным, Предприниматель продолжала по 26.07.2012 пользоваться полученным от Комитета зданием, за пользование здание платы не вносила с 01.08.2011. Всего за указанное время пользование здание сумма неосновательного обогащения Предпринимателя составила 549 880,68 руб. и была взыскана в пользу Комитета вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2012 по делу N А19-17375/2012.

На сумму неосновательного обогащения Предпринимателя Комитет начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 22.05.2013.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статей 168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых и встречных исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, решение суда первой инстанции посчитал правильным.

По причине заключения сторонами ничтожного договора суд правильно применил к спорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются внедоговорные отношения сторон.

Поскольку, согласно пункту 1 статьи 167, статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.06.2010 N 07 является ничтожной сделкой, недействителен с момента заключения и не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки, то 56 397,60 руб. уплаченных Предпринимателем в качестве штрафа за нарушение обязательств по ничтожному договору составили неосновательное обогащение Комитета.

Факт получения Предпринимателем за счет Комитета неосновательного обогащения в сумме 549 880,68 руб. за время пользование зданием с 01.08.2011 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 по делу N А19-17375/2012 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.

Учитывая, что как на стороне истца, так и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 395, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования каждой стороны.

Расчет Предпринимателя 8 956,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2011 по 20.05.2013 на сумму неосновательного обогащения 56 397,60 руб. и расчет Комитета 58 517,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2011 по 22.05.2013 на сумму неосновательного обогащения 549 880,68 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на дату вынесения решения, апелляционная инстанция проверила. Расчет каждой стороны соответствует фактическим обстоятельствам периода получения и размера неосновательного обогащения, правоположению о размере и порядке начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения 549 880,68 руб. с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 по делу N А19-17375 был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, изложенную в решении. Довод отклонен ввиду того, что противоречит требованиям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае - это с момента получения Предпринимателем в фактическое пользование здания на основании ничтожного договора аренды от 01.06.2010 N 07. У суда апелляционной инстанции не было оснований для иной оценки возражений Предпринимателя относительно периода начисления Комитетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание судом в решении денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета взаимных удовлетворенных требований сторон, соответствует требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части апелляционные доводы Предпринимателя отклонены.

Учитывая, что в суде первой инстанции Предприниматель не ссылалась на заключение с гражданином Пакеевым М.А. договора уступки прав требования (цессии) от 04.03.2013, доказательств тому не указала и не предоставила, а суд первой инстанции сведениями о таком обстоятельстве не располагал, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал довод Предпринимателя о заключении названного договора как аргумент в обоснование апелляционной жалобы в связи несогласием с решением суда. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель несет риск наступления последствий несообщения суду первой инстанции о заключении договора цессии.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт заключения Предпринимателем и гражданином Пакеевым М.А. договора уступки прав требования от 04.03.2013 имел правовое значение для рассмотрения ходатайства названных лиц о процессуальной замене истца Предпринимателя на гражданина Пакеева М.А.

Суд апелляционной инстанции нашел заявление о процессуальной замене истца подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне истца основано на договоре уступки права требования.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 04.03.2013 Предприниматель уступила гражданину Пакееву М.А. право требования от Комитета неосновательного обогащения в размере 56 397,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием недействительной сделкой договора аренды от 01.06.2010 N 7, подтвержденного платежным поручением от 18.11.2010 N 108 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012 по делу N 19-14006/2011.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд проверил договор уступки права требования и нашел его соответствующими требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комитет не указал фактических данных, которые бы свидетельствовали о несоответствии заключенного договора цессии требованиям закона. Суд не располагал доказательствами таким обстоятельствам.

В данном случае у суда апелляционной инстанции имелись основания для замены выбывшей стороны истца правопреемником.

Производство по апелляционной жалобе Пакеева М.А. необходимо прекратить по следующим причинам.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания изложенных правоположений следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо, а также принятие судебного акта, создающего препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшими в деле лицами должны быть представлены доказательства наличию указанных обстоятельств.

Между тем, Пакеев М.А. не представил доказательств таким обстоятельствам.

Принятое по делу решение не содержит выводов относительно прав или обязательств Пакеева М.А. по отношению к сторонам в деле, не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к какой-то из сторон спора.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для Пакеева М.А., как правопреемника Предпринимателя, все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое Пакеев М.А. заменит. До момента принятия судебного акта о процессуальной замене стороны Пакеев М.А. не является процессуальным участником спорных отношений (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не участвующее в деле лицо Пакеев М.А. не мог быть признан лицом, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 по настоящему делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной ин-станции" со ссылками на статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционную жалобу, уплаченная Пакеевым М.А. по чеку-ордеру от 10.08.2013 (операция: 1654654357), подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Пакеева Максима Альбертовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-1938/2013.

Возвратить Пакееву Максиму Альбертовичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10 августа 2013 года (операция: 1654654357).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-1938/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В деле N А19-1938/2013 произвести процессуальную замену истца - индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны на правопреемника - Пакеева Максима Альбертовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.