Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 19АП-2720/13

г. Воронеж

21 ноября 2013 г.

Дело N А64-9314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания": Горовенко А.В., представитель по доверенности от 31.05.2013,

от закрытого акционерного общества Воронежское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж": Виллонен А.В., представитель по доверенности от 07.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 г. по делу N А64-9314/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А64-9314/2012 по иску закрытого акционерного общества Воронежское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" (ОГРН 1033600026206, ИНН 3662063255) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" (ОГРН 1056882303940, ИНН 6829012626) о взыскании 9 908 100 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" (далее - ООО "ТИК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А64-9314/2012 до 31.12.2013 г.

Определением от 25.09.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд области не принял во внимание отсутствие у ООО "ТИК" ликвидных денежных средств.

ООО "ТИК" в жалобе ссылалось на то, что исполнение решения суда приведет к невыполнению муниципальных контрактов, заключенных 16.09.2013 г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества Воронежское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО Воронежское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Тамбовская инвестиционная компания" о взыскании 9 944 661 руб.86 коп., из которых 7 312 251 руб.37 коп. сумма основного долга до договору N ТИКЮ/356 от 10 декабря 2010 года; 2 632 410 руб.49 пени за период с 15.04.2012 г. по 09.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2013 г. с ООО "ТИК" в пользу ЗАО Воронежское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" было взыскано 8 502 015 руб. 59 коп., в том числе: 7 312 251 руб. 37 коп. основного долга, 1 189 764 руб. 23 коп. пени за период с 15.04.2012 г. по 09.04.2013 г. по договору субподряда ТИК/10/356 от 10.12.2010 г., а также 72 540 руб.50 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иск был оставлен без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением от 16.08.2013 г. N 13231/13/12/68 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Семенова Виктория Васильевна возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа N АС N 003830002 от 23.07.2013 г.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2013 г.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался нормами ст. 324 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, а также на то, что взыскание дебиторской задолженности одновременно и в полном объеме приведет к нарушению его нормального функционирования.

Между тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что у него отсутствует реальная возможность исполнить решение суда, а также того, что по окончании срока отсрочки у него появится реальная возможность погасить долг и судебный акт в указанный срок будет исполнен надлежащим образом.

Более того, решение суда вступило в законную силу 09.07.2013 г. и у ответчика имелось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение решения суда приведет к невыполнению муниципальных контрактов, заключенных 16.09.2013 г., несостоятелен, т.к. указанные контракты были заключены уже после вступления в законную силу решения суда.

Ответчик, действуя разумно и обоснованно, не мог не знать, заключая контракты, об обязанности оплатить задолженность истцу, однако все равно их заключил, приняв на себя определенные в них обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, указывающих на тяжелое финансовое положение - бухгалтерской отчетности, справки о денежных средствах, имеющихся на расчетных счетах, заявитель жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в каждом конкретном случае предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта арбитражный суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 г. по делу N А64-9314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев