Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11872/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А07-15420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-15420/2012 (судья Юсеева И.Р.)

Открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (далее - ОАО "Интер РАО ЕЭС", ответчик) судебных расходов в размере 7 151 руб. 70 коп.

ОАО "Каустик" в ходе рассмотрения заявления переименовано в ОАО "Башкирская содовая компания", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись согласно свидетельству серия 02 N 007130078.

В ходе рассмотрения заявления истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований заявления, согласно которым понесенные расходы в сумме 7 151 руб. 70 коп., составляют 57 руб. - за направление отзыва ОАО "Башкирэнерго" по квитанции N 00335 (л.д.9 т. 3), 138 руб. 95 коп. за направление искового заявления при обращении с ходатайством о процессуальном правопреемстве, из них 75 руб. 26 коп. за направление ОАО "Интер РАО ЕЭС", 63 руб. 69 коп. - ОАО "Башкирская электросетевая компания", 6 866 руб. 50 коп. за проезд на служебном автотранспорте, по приобретению ГСМ, почтовые расходы по направлению отзывов на апелляционную жалобу 89 руб. 25 коп., из них за направление ОАО "Башкирская электросетевая компания" - 29 руб. 75 коп., ОАО "Интер РАО ЕЭС" - 29 руб. 75 коп. (квитанция N01045).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013 заявление ОАО "Башкирская содовая компания" удовлетворено частично, с ОАО "Интер РАО ЕЭС" в его пользу взыскано 162 руб. 01 коп. судебных расходов (с учётом определения об исправлении опечатки от 24.09.2013), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Башкирская содовая компания" просило определение суда изменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Башкирская содовая компания" сослалось на то, что, уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд не указал конкретные обстоятельства, которые привели к такому уменьшению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.01.2013 исковые требования ОАО "Каустик" удовлетворены частично, с ОАО "Интер РАО ЕЭС" в его пользу взыскана плата за пользование подвижным составом в сумме 2 761 руб. 20 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 02.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-15420/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 оставлены без изменения.

Ссылаясь на несение судебных расходов, в связи с рассмотрением дела, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявление частично, и отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции указал на то, что расходы, произведенные заявителем за направление возражения на отзыв ответчика от 07.11.2012 по квитанциям N 00336 на сумму 28 руб. 50 коп., N 0335 на сумму 28 руб. 50 коп., за направление искового заявления и приложенных к нему документов по квитанции N 00222 63 руб. 69 коп., о направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес ОАО "Башкирская электросетевая компания в сумме 29 руб. 75 коп. квитанция N 01047 в сумме 29 руб. 75 коп., в адрес ОАО "Интер РАО ЕЭС" в сумме 29 руб. 75 коп., свидетельствуют о несении заявителем расходов по почтовым отправлениям, направленным другим участникам процесса либо не по адресу этого ответчика. Расходы за проезд представителя в размере 6 866 руб. 50 коп. судом не могут быть взысканы с ОАО "Интер РАО ЕЭС", поскольку из кассовых чеков на приобретение горюче-смазочных материалов не усматривается, кем приобретен бензин и что заправлялась машина, направленная заявителем в г. Уфа для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях. Эти доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истец в материалы дела представил квитанции, подтверждающие направление отзыва ОАО "Башкирэнерго" N 00335 на сумму 57 руб. (л.д. 9 т. 3), о направлении ходатайства о процессуальном правопреемстве в адрес ОАО "Башкирская электросетевая компания" в сумме 63 руб. 69 коп., ОАО Интер РАО ЕЭС в сумме 75 руб. 26 коп. (л.д.12 т.3), о направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес ОАО "Башкирская электросетевая компания" в сумме 29 руб. 75 коп. в адрес ОАО "Интер РАО ЕЭС" в сумме 29 руб. 75 коп., в адрес ОАО "Интер РАО ЕЭС" (г. Москва) в сумме 29 руб. 75 коп. (л.д.29 т.3).

Из представленных в дело квитанций N 00335, 24409, 524057 следует, что почтовые отправления направлены другим участникам, не по адресу ОАО "Интер РАО ЕЭС", в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления в этой части.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части требований к ОАО "Башкирская электросетевая компания" отказано, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в части указанных расходов.

В доказательство несения судебных расходов по проезду представителя заявителя для участия в судебные заседания представлены путевые листы автобуса необщего пользования от 23 октября 2012 года (л.д.21 т.3), путевой лист легкового автомобиля от 19 ноября 2012 года (л.д.22 т.3), путевой лист автобуса необщего пользования от 26 ноября 2012 года (л.д.23 т.3), от 10 января 2013 года (л.д. 24 т. 3), от 17 января 2013 года (л.д. 25 т. 3), кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов от 17.01.2013 на сумму 1 370 руб. и 822 руб., от 10.01.2013 на сумму 1096 руб., от 26.11.2012 на сумму 525 руб. 20 коп. и 807 руб. 90 коп., от 19.11.2012 на сумму 548 руб. и 1096 руб., от 23.01.2013 на сумму 825 руб.

Вместе с тем, кассовые чеки не содержат информации о приобретении горюче-смазочных материалов ОАО "Каустик", в связи с чем не подтверждают расходы истца.

Путевые листы также не подтверждают несение истцом затрат, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика указанных расходов.

Таким образом, приведенные выше доказательства в данном случае не будут отвечать принципу относимости доказательств, установленному в части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по смыслу части 1 статьи 64 названного Кодекса заведомо не отвечают признакам доказательств.

Представленными в дело доказательствами подтверждены расходы истца в связи с рассмотрением дела в размере 57 руб. по направлению отзыва правопредшественнику ответчика по квитанции N 00335, с которого взыскана исковая сумма; в размере 75 руб. 26 коп. за направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ОАО "Интер РАО ЕЭС" при обращении с ходатайством о процессуальном правопреемстве, что подтверждается квитанцией от 20.11.11 N 00221, и за направление отзыва на апелляционную жалобу этому же лицу по его юридическому адресу в размере 29 руб. 75 коп., что подтверждается квитанцией от 26.03.2013 N 01045, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в размере 162 руб.01 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд не указал конкретные обстоятельства, которые привели к такому уменьшению, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в обжалуемом судебном акте указаны мотивы отказа в части требований заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-15420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова