Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 07АП-9491/13

г. Томск

27 ноября 2013 г.

Дело N А45-14394/2013

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску

решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 октября 2013 года по делу N А45-14394/2013 (судья Бурова А.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску

к индивидуальному предпринимателю Карандашову Андрею Владимировичу, г.Бердск, Новосибирской области

о взыскании 2 038 рублей 04 копеек

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карандашова Андрея Владимировича (далее - ИП Карандашов А.В., налогоплательщик) задолженности по пени и штрафу в размере 2 038,04 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2013 г. в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение требований статей 71, 170 АПК РФ суд не оценил представленное налоговым органом определение об отказе в принятии заявления в качестве доказательства уважительности причины пропуска обращения в суд и не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Карандашов А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции N 1632 от 31.08.2012 ИП Карандашов привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей за непредставлении в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года, на основании акта камеральной налоговой проверки N 1522 от 19.07.2012.

Требованием N 2061 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2012 г. Инспекция поставила в известность налогоплательщика об обязанности оплатить штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 2 000 рублей; требованием N 10918 по состоянию на 09.11.2012 г. о числящейся задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 2 522 рубля, пени в размере 38,04 рублей.

В связи с неисполнением требований, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно с подачей искового заявления в суд налоговый орган ходатайствовал о восстановлении срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ для обращения в суд, пропущенного, по его мнению, по уважительной причине.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока, а также из пропуска установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока на принудительное взыскание сумм штрафа и пени.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Как следует из содержания части 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога - направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика- индивидуального предпринимателя представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В соответствии со статьей 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пунктах 9 и 10 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившим в силу 02.09.2010, законодатель ввел возможность перехода от внесудебной процедуры взыскания недоимки по налогу к судебной, после принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, но при непринятии решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, где указано, что согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

В соответствии с законодательством, действовавшим до 02.09.2010, процедура внесудебного принудительного взыскания начиналась с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, и заканчивалась решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

До внесения в Кодекс названных изменений и установления судебного порядка взыскания налоговой задолженности невозможность инициирования исполнительного производства при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика влекла прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.

Поскольку пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрено условие для взыскания недоимки в судебном порядке - обращение в суд в течение двух лет с момента истечения срока исполнения требования об уплате недоимки и непринятие в установленный срок решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, значение имеет только факт совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу, пени и штрафу за счет денежных средств предпринимателя.

Однако, в рассматриваем случае, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом не совершены надлежащие действия, направленные на принудительное взыскание недоимки по пени и штрафу за счет денежных средств налогоплательщика- индивидуального предпринимателя, поскольку соответствующее решение не принято и срок его принятия истек.

Доводы Инспекции на то, что сам факт подачи заявления свидетельствует о принятии налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ основан на неправильном толковании названной нормы права.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требование N 2061 было выставлено налогоплательщику 09.10.2012 г. с указанием срока для добровольной уплаты штрафа до 19.11.2012 г., требование N 10918 выставлено налогоплательщику 09.11.2012 г. с указанием срока для добровольной уплаты задолженности до 06.12.2012 г., и отсутствие доказательств принятия налоговым органом решения о взыскании штрафа, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске налоговым органом срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ на принудительное взыскание задолженности по пени и штрафу.

Ссылка Инспекции на неправомерный отказ судом в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с обращением первоначально в мировой суд по технической ошибке, несостоятельна.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

Из разъяснений в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Приведенные Инспекцией в обоснование уважительности причины пропуска срока обстоятельства: направление заявления в мировой суд по технической ошибке, увольнение большей части сотрудников отдела урегулирования задолженности и правового отдела Инспекции, занимающихся подготовкой и составлением исковых заявлений, относящихся к внутренним организационным причинам Инспекции, по вышеуказанным основаниям, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал не уважительными указанные Инспекцией причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ИП Карандашова А.В. пени и штрафа.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года по делу N А45-14394/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина