Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-20682/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-71549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Головина С.В. по доверенности от 27.04.2011 г.,

от ответчика: Лапковского А.А. по доверенности 04.09.2013 г.

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20682/2013) ООО "Научно-производственное общество "КАРКАС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-71549/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное общество "КАРКАС"

к ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о государственной регистрации перехода права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" (далее - ООО "НПО "КАРКАС") обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (далее - Завод) о государственной регистрации перехода права собственности на здание пункта доработки капусты, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, лит. А, общей площадью 774,9 кв.м, кадастровый N 78:5606:0:39, условный N 137012727, этажность 1 и земельный участок площадью 8 829 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, лит. А, кадастровый N 78:11:5606:94.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Судом принято к производству встречное исковое заявление Завода об истребовании из незаконного владения ООО "НПО "КАРКАС" имущества, принадлежащего Заводу на праве собственности, а именно: нежилого здания пункта доработки капусты, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, лит. А, общей площадью 774,9 кв.м, кадастровый N 78:5606:0:39, условный N 137012727, этажность 1.

Решением от 16.08.2011 г. суд отказал в удовлетворении первоначального иска и оставил без рассмотрения встречный иск.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 г. решение суда первой инстанции от 16.08.2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 г. по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением от 02.10.2012 г. суд взыскал с ООО "Научно-производственное общество "КАРКАС" в пользу ЗАО "Племенной завод "Ручьи" 80000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 55000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО "Научно-производственное общество "КАРКАС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.08.2013 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе на указанное определение ООО "Научно-производственное общество "КАРКАС" просит его отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что указанные им обстоятельства уже исследовались судом.

ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно части 1 и пункта 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Научно-производственное общество "КАРКАС" ссылается на то, что в рамках по дела N А56-43553/2011 арбитражным судом исследовался договор купли-продажи недвижимого имущества между Скрит О. А. (покупатель) и ЗАО "ПЗ "Ручьи" (продавец), копия справки N 422 от 29.12.2009, копия справки N 423 от 29.12.2009, копия предварительного договора N 12/2009/1 купли-продажи недвижимости от 28.12.2009, при этом был подтвержден факт совершения указанной сделки. Заключением специалиста N 238/01-СЗ от 18.04.2013 ООО "Центр судебных экспертиз северо-западного округа" установлено, что вышеуказанные документы, а также спорный договор купли-продажи от 29.04.2003 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.04.2003 подписаны от имени Трафимова А.Г. одним лицом. Заключением специалиста N 343/01-СЗ от 28.05.2013 ООО "Центр судебных экспертиз северо-западного округа" установлено, что подписи от имени Трафимова А.Г. на вышеуказанных документах, а также в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2003 и акте приема-передачи недвижимого имущества от 29.04.2003 также исполнены одним лицом; провести экспертизу указанных документов ранее не представлялось возможным по причине нахождения оригиналов документов в материалах настоящего дела.

Между тем, как видно из материалов настоящего дела, вопрос о совершении договора от 29.04.2003 г. входил в предмет судебного разбирательства и был исследован судом первой инстанции на основании имевшихся в деле доказательств. Трафимов А.Г. пояснил суду, что он не подписывал договор от 29.04.2003 г., что было подтверждено заключением экспертизы.

Следовательно, представление данных документов не является основанием для пересмотра решения от 16.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Поскольку нормы процессуального права при принятии обжалуемого определения судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 г. по делу N А56-71549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева