Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-6309/13

г. Владимир

25 ноября 2013 г.

Дело N А43-8747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛТЕКС - группа компаний" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-8747/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества "АЛТЕКС - группа компаний" (ОГРН 1025203726470, ИНН 5262046682, г.Нижний Новгород) о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.03.2013 N 09-12/05838@ и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 30.06.2011 N 014-11/14.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - Кобзан С.П. по доверенности от 12.02.2013 N 11-08 (т. 1 л.д.118), Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Эргешов П.П. по доверенности от 18.11.2013 N 08-05-21218.

Закрытое акционерное общество "АЛТЕКС - группа компаний", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ходатайство закрытого акционерного общества "АЛТЕКС - группа компаний" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытым акционерным обществом "Алтэкс - группа компаний" (далее - Общество, заявитель) в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) была подана повторная жалоба на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 014-11/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для подачи жалобы послужили новые, по мнению заявителя, обстоятельства, установленные постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А43-9009/2009, которые возникли после принятия решения налогового органа от 30.06.2011 и решения Управления от 09.09.2011 N 09-12/16474@, принятого по апелляционной жалобе заявителя, которые не могли быть учтены налоговым органом и судом при рассмотрении дела N А43-24764/2011.

Решением Управления от 20.03.2013 N 09-12/05838@ в удовлетворении повторной жалобы на решение Инспекции от 30.06.2011 N 014-11/14 отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Управления от 20.03.2013 N 09-12/05838@ и Инспекции от 30.06.2011 N 014-11/14.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.08.2013 в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Управления от 20.03.2013 отказал, в отношении требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Общество, ссылаясь на абзац 3 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013, согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, отмечает, что оспариваемое решение Управления нарушает его права и законные интересы, поскольку Управление не проверило надлежащим образом решение налогового органа, которое является незаконным, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А43-9009/2009, вступившим в законную силу, было установлено отсутствие имущества в 3 квартале 2009 года и отсутствие сделок по реализации на спорную сумму имущества налогоплательщика в этот период.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу в отношении требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Управление и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали позицию налоговых органов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции от 30.06.2011 N 014-11/14 рассматривался Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-24764/2011, согласно которому в удовлетворении требования Общества о признании оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа недействительным отказано. Проверка законности принятого судебного акта проверялась в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Прекратив производство по делу в части требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции ранее рассматривался арбитражными судами трех судебных инстанций в рамках дела N А43-24764/2011.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного суд правомерно прекратил производство по делу в части требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 014-11/14.

Отказав в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Управления от 20.03.2013, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что решение вышестоящего налогового органа не содержит признаков ненормативного правового акта и не может нарушать прав и законных интересов Общества.

Вместе с тем ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, вывод суда о том, что решение Управления не может быть обжаловано Обществом, является ошибочным.

Однако Первый арбитражный апелляционный суд считает, что неправильный вывод суда первой инстанции в данном случае не повлек принятия необоснованного решения об отказе в удовлетворении требования заявителя в указанной части.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац 4 пункта статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Решение Управления от 20.03.2013 не является новым, поскольку им дана оценка правомерности принятого решения инспекции от 30.06.2011 N 014-11/14 по основаниям, которые ранее заявлялись Обществом, а именно, о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 399 883 000 рублей за 3 квартал 2009 года.

Судебными актами, принятыми по заявлению Общества о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что указание в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А43-9009/2009 на то, что в рамках дела о банкротстве установлено, что на момент подачи заявления о признании Общества банкротом заложенное имущество отсутствует, не является новым, либо вновь открывшимся.

Инспекцией не была нарушена процедура принятия решения от 30.06.2011, за пределы своих полномочий налоговый орган не вышел.

Доказательств обратного заявителем, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Управления, вынесенное по повторной жалобе Общества на вступившее в законную силу решение налогового органа, соответствует законодательству и не нарушает его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-8747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛТЕКС - группа компаний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина