Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 07АП-7351/13

г. Томск

25 ноября 2013 г.

Дело N А67-2743/2013

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной индивидуального предпринимателя Прониной Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013 г. по делу N А67-2743/2013

по иску ООО "ТехноНИКОЛЬ" (ИНН 3811066336, ОГРН 1023801540003)

к индивидуальному предпринимателю Прониной Ольге Леонидовне (ИНН 701772163071, ОГРН 310701727700022)

о взыскании 216 677, 99 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Пронина О.Л. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013 г. по делу N А67-2743/2013.

Апелляционная жалобы подана с нарушением положений ч.1 ст.259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.180, ч.1 ст.181, ч.1 ст.259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2743/2013 было изготовлено в полном объеме 15.07.2013, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 16.07.2013 и закончилось - 15.08.2013.

ИП Пронина О.Л. уже обращалась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013 по делу N А67-2743/2013, однако определением суда от 26.08.2013 жалоба была возвращена на основании ч.2 ст.257 АПК РФ в связи с нарушением порядка подачи.

Повторно жалоба была подана ИП Прониной О.Л. 11.09.2013, определением от 12.09.2013 возвращена возвращена ее подателю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

18.10.2013 ИП Пронина О.Л. вновь обратилась с апелляционной жалобой на решение, которая 22.10.2013 была возвращена на основании ч.2 ст.257 АПК РФ в связи с нарушением порядка подачи.

Настоящая жалоба согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором она поступила в суд первой инстанции, подана ИП Прониной О.Л. 11.11.2013.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство ИП Прониной О.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока не мотивировано.

Заявителем не указано независящих от него причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, вследствие которых он, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не имел реальной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Прониной О.Л. подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Прониной О.Л. возвратить.

Возвратить ИП Прониной О.Л. 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.08.2013 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 16л.

Судья

О.Б. Нагишева