Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-8993/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А27-8139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Леонова Ю.Г., представитель по доверенности от 19.06.21013, паспорт (до перерыва); Лаврова Ю.М., представитель по доверенности от 01.10.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" и общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (07АП-8993/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013

по делу N А27-8139/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело", г. Прокопьевск (ОГРН 1044223001041, ИНН 4223035491)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", Кемеровская область, Кемеровский район, п.Арсентьевка (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494)

о взыскании 2064566 руб. долга, 3313397 руб. 32 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (далее - ООО НПО "Взрывное дело") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная") о взыскании 2 064 566 руб. долга по договору N 42-09 от 27.07.2009, 349 853 руб. 92 коп. неустойки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 3313 397 руб. 32 коп. за период с 01.03.2012 по 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в пользу ООО НПО "Взрывное дело" взыскано 2 064 566 руб. долга, 2 208 931 руб. 56 коп. неустойки, 35 072 руб. 10 коп. расходов от уплаты государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПО "Взрывное дело" в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения неустойки за просрочку оплаты выполненных ООО НПО "Взрывное дело" работ за период с 01.03.2012 по 13.05.2013 до 2 208 931,56 руб.; принять по делу в этой части новый судебный акт; взыскать с ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в пользу ООО НПО "Взрывное дело" сумму штрафной неустойки по п. 5.4. договора N 42-09 от 27.07.2009 на выполнение взрывных работ за период с 01.03.2012 по 13.05.2013 в размере 3 313 397,32 руб.; в остальной части решение оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт; признать договор N 42-09 от 27.07.2009 на выполнение взрывных работ незаключенным; уменьшить размер штрафной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность договора N 42-09 от 27.07.2009, в связи с чем, условие договора о размере неустойки не зафиксировано в письменной форме и является недействительным. Также податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

ООО НПО "Взрывное дело" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" и в дополнениях к отзыву, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, просит оставить апелляционную жалобу ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.11.2013 до 19.11.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО НПО "Взрывное дело" (исполнитель) и ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (заказчик) заключен договор N 42-0 от 27.07.2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнения взрывных работ на объектах заказчика.

Приложениями к договору и дополнительными соглашениями от 31.12.2009, от 21.10.2010, 11.11.2011, 01.03.2013, 01.10.2012, 04.12.2012, сторонами согласовывались составляющие стоимости ведения взрывных работ на объекте и продлевались сроки действия договора.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, от 29.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 30.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 29.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 11.04.2011, 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 26.11.2012, от 30.11.2012, 30.12.2012 следует, что истец выполнял в указанный период взрывные работы в соответствии с заявками. Общая стоимость выполненных работ составила 41340202 руб. 16 коп.

Решением суда 22.05.2013 по делу N А27-979/2013 установлены обстоятельства выполнения работ по актам за октябрь 2009 года - ноябрь 2012 года на сумму 39 275 636 руб. 16 коп. и их частичной оплаты ответчиком в размере 34 937 853 руб. 16 коп. Судом взыскано с ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в пользу ООО НПО "Взрывное дело" 4337783 руб. долга за работы, выполненные по договору N 42-0 от 27.07.2009 по актам за октябрь 2009 года - ноябрь 2012 года, 2199605 руб. 55 коп. пени, начисленной за период с 01.01.2010 по 29.02.2012.

По настоящему спору истцом предъявлена ко взысканию задолженность по акту от 30.12.2012 в сумме 2064566 руб. и неустойка, начисленная за период с 01.03.2012 по 13.05.2013 в сумме 3313397 руб. 32 коп., за периоды просрочки оплаты по актам, подписанным с января 2012 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил неустойку до 2 208 931 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, выполнение работ и наличие задолженности подтверждены ответчиком в судебном заседании 15.08.2013 и письменном отзыве на иск.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки в сумме 3 313 397 руб. 32 коп. за период с 01.03.2012 по 13.05.2013.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для снижения неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 2208931 руб. 56 коп. (0,0667%).

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки.

Доводы истца подлежат отклонению в связи со следующим.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 (далее - постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При разрешении спора в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки 0,1% в день, установленный пунктом 5.4 договора, является завышенным, а установленная договором ответственность является чрезмерно высокой. При этом следует учесть, что размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Предоставленная судам возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 2 208 931 руб. 56 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор N 42-09 от 27.07.2009 является незаключенным, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции названный довод не был заявлен и судом ему оценка не дана.

Довод ответчика о том, что срок действия договора согласно дополнительному соглашению N 3 от 11.11.2011 истек 31.12.2012 и оснований для взыскания договорной неустойки нет, отклоняется.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Ни в договоре, ни в тексте дополнительного соглашения не содержится указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" выполненных работ, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Доводам ответчика о несоразмерности заявленной неустойки дана надлежащая правая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, применение двукратной ставки рефинансирования приведет к нивелированию условий договора в части применения меры ответственности. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что оснований для снижения неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования не имеется.

Ссылка ООО НПО "Взрывное дело" на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 по делу N А27-8139/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.