Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-39390/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-10730/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г.

по делу N А40-10730/13, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-102),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие-1" (ОГРН 1035300300310)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), 2) Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по транспорту и связи администрации Великого Новгорода

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семикин Д.С. по доверенности от 14.03.2013

от 1-го ответчика: Шиляев А.П. по доверенности N 01-10-08/91 от 11.12.2012

от 2-го ответчика: не явка, извещен

от 3-го лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие-1" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 20.262.827 руб. 95 коп., с Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области за счет казны Новгородской области убытков в размере 13.035.129 руб. 03 коп.

Истец мотивирует свои требования уклонением ответчиков от возмещения причиненных убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате проезда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-10730/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика Департамента финансов Новгородской области, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является транспортным предприятием, основной целью и предметом деятельности которого являются перевозки пассажиров городским и пригородным автобусным транспортом и получение прибыли.

В первом полугодии 2012 г. при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Новгородской области мероприятий по обеспечению льготным категориям граждан равной доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным и региональным льготникам, проживающим в городе Великом Новгороде и Новгородском муниципальном районе, право проезда на своем автобусном транспорте в городском и пригородном пассажирском сообщении на основании социальных проездных билетов. Введенный постановлением Администрации Новгородской области от N 519 от 29.12.2005 г. "О порядке продажи и пользования едиными социальными проездными билетами" единый социальный проездной билет (ЕСПБ, на месяц или на квартал) реализовывался по льготной стоимости (180 руб. с 19.02.2011 г.) - на месяц, 540 (720 руб. с 19.02.2011 г.) - на квартал) гражданам, включенным в федеральный и областной регистр льготников, и предоставлял право проезда на всех видах городского и пригородного общественного транспорта.

Реализация ЕСПБ, согласно установленному в г.В.Новгород и Новгородском муниципальном районе порядку, производилась специализированной организацией - МУП В.Новгорода "Центральная диспетчерская служба общественного транспорта", которая осуществляла продажу ЕСПБ всем обратившимся федеральным и региональным льготникам.

Праву льготника на проезд в общественном транспорте по ЕСПБ корреспондировала обязанность транспортной организации осуществить перевозку льготника на основании ЕСПБ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец являлся организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан на автобусном транспорте, поэтому в силу ч.3 ст.789, ст.426 ГК РФ обязан был перевозить льготников на основании ЕСПБ, а в связи с предоставлением права льготного проезда на своем автобусном транспорте истец недополучил от потребителей - граждан льготных категорий плату за проезд, предусмотренную п. 5 ст. 790 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в возмещение льготного проезда региональных льготников истцу в первом полугодии 2012 году была выделена из бюджета сумма 2 820 830, 00 руб. В возмещение льготного проезда федеральных льготников истцу в 2012 году денежные средства из бюджета не выделялись.

Однако, выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму не полученной от потребителей - федеральных и региональных льготников провозной платы, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что у истца на основании ст.12, части 2 ст.15, ст.16 ГК РФ возникло право требовать с соответствующих публично-правовых образований в качестве возмещения убытков разницу между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой полученной из бюджета компенсации, которая составила 21 134 268 руб. 78 коп., в том числе 14 511 445 руб. 04 коп. - от перевозки федеральных льготников, 6 622 823 руб. 74 коп. - от перевозки региональных льготников.

В соответствии с пунктом "ж" статьи 72 Конституции РФ вопросы социальной защиты населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Указанный правовой механизм реализован Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, предоставившими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также другими нормативно-правовыми актами равные меры социальной поддержки федеральным и региональным льготникам в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте (трамвай, троллейбус, автобус) в городском и пригородном сообщении.

Во исполнение федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. Новгородская область постановлением N 519 от 29.12.2005 г. "О порядке продажи и пользования едиными социальными проездными билетами" обеспечила федеральных и региональных льготников равной мерой социальной поддержки по проезду на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении в виде права проезда по социальному проездному билету, имеющему меньшую стоимость, чем обычный проездной билет (не льготный).

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.06.2009 г. N 2992/09, право бесплатного проезда на городском, пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении социально незащищенных граждан.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и других, законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.790 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по спорам данной категории, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 и постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 25.07.2011 г. N 5481/11, организация, предоставившая во исполнение законов или иных нормативных правовых актов товары (работы, услуги) по льготным ценам или бесплатно имеет право на возмещение из соответствующего бюджета своих расходов (убытков) в размере неполученной с потребителей провозной платы.

Обеспечивая выполнение принятых на себя Российской Федерацией социальных обязательств, истец понес убытки в размере заявленной суммы исковых требований.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ вред, причиненный имуществу юридического лица государственными органами, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1082 ГК РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Как верно указано в обжалуемом решении, бездействие публично-правового образования - Российской Федерации, выразилось в неисполнении обязанности по возмещению истцу неполученной от потребителей - федеральных и региональных льготников платы за проезд, поэтому истец в силу ст.ст.16, 1069, 1071, 1082 ГК РФ вправе требовать от Российской Федерации возмещения этой суммы как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца заключается в том, что выделение Российской Федерацией денежных средств в размере, достаточном для компенсации неполученной от потребителей - федеральных и региональных льготников платы за проезд, предотвратило бы возникновение у истца убытков.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. споры о взыскании компенсации неполученной от потребителей платы организациями, предоставившими потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) во исполнение законов, установивших льготы, являются спорами о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для государственного органа основанием совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, вина государственного органа предполагается, отсутствие вины доказывается ответчиком.

В силу статьи 1064 ГК РФ государственный орган несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что действовал в соответствии с законом (отсутствие противоправного деяния).

Представленный истцом расчет понесенных расходов в городском сообщении основан на следующих показателях: количество приобретенных льготниками федерального и регионального регистров ЕСПБ; разница между стоимостью обычного (не льготного) месячного проездного билета (автобус-троллейбус) и стоимостью ЕСПБ; доля истца в общем объеме пассажирских перевозок за вычетом суммы финансирования обеспечения федеральным и региональным льготникам равной доступности транспортных услуг, полученной истцом из бюджета в первой половине 2012 года.

Расчет понесенных истцом расходов в пригородном сообщении основан на следующих показателях: количество приобретенных льготниками федерального и регионального регистров ЕСПБ; тариф на одну поездку; показатель средней дальности поездки; количество поездок льготника в месяц (20 поездок в пригородном сообщении согласно п. 53 постановления Росстата N 9 от 19.01.2007); доля истца в общем объеме пассажирских перевозок за вычетом суммы финансирования обеспечения федеральным и региональным льготникам равной доступности транспортных услуг, полученной истцом из бюджета в первой половине 2012 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что расчет настоящего иска должен быть осуществлен с учетом указаний Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении N 7573/12 (дело N А40-2560/11) в силу следующего.

Президиум ВАС РФ не устанавливал общеобязательную методику для расчета исковых требований по всем делам данной категории, а возможность определения размера убытков от предоставления льгот гражданам расчетным способом исходя из обстоятельств конкретного дела признана обоснованной правоприменительной практикой (п.п. 16, 17 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г., постановления Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, от 15.12.2011 N 5428/11).

Согласно правовым позициям, указанным в названных постановлениях Президиума ВАС РФ, организация, предоставившая во исполнение законов или иных нормативных правовых актов товары (работы, услуги) по льготным ценам или бесплатно имеет право на возмещение из соответствующего бюджета своих расходов (убытков) в размере неполученной с потребителей провозной платы.

Таким образом, согласно правовой позиции ВАС РФ, расчетный способ определения размера убытков допустим, а формула расчета и используемые показатели должны позволять определить сумму неполученной от пассажиров-льготников провозной платы исходя из конкретных обстоятельств дела.

Все названные постановления Президиума ВАС РФ являются действующими, а, следовательно, содержащиеся в них правовые позиции применимыми.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановление N 2929/11 от 06.09.2011) размер подлежащих возмещению убытков должен определяться с учетом всех обстоятельств дела и с разумной степенью достоверности.

В постановлении от 15.12.2011 N 5428/11 Президиум ВАС РФ высказал позицию, согласно которой является обоснованным расчет расходов транспортных предприятий на услуги по перевозке льготников на основании льготных проездных документов, исходя из стоимости обычного проездного билета в расчете на каждого льготника.

На основании изложенного, апелляционная коллегия также полагает обоснованным довод истца о том, что методика, основанная на применении показателя "50 поездок на всех видах сообщения" обладает меньшей степенью достоверности, поскольку основана на среднероссийских показателях, в то время как методика расчета, использованная истцом, основана на показателях, установленных непосредственно для истца (стоимость обычного (не льготного проездного документа), в связи с чем позволяет с большей степенью достоверности определить размер неполученной провозной платы.

Примененные в расчете иска показатели расчета аналогичны использованным в делах, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 15.12.2011 N 5428/11), а именно: количество проданных льготных проездных билетов, разница стоимости между обычным и льготным проездным документом, сумма поступлений на компенсацию расходов из бюджета.

Кроме того, Президиум ВАС РФ не признал ошибочной позицию по расчету иска, основанной на показателе "разница стоимости обычного (не льготного) и льготного билета". Отказав в передаче дел в Президиум ВАС РФ определениями ВАС РФ N ВАС-6576/13 от 03.06.2013,N ВАС-6577/13 от 03.06.2013, N ВАС-6435/13 от 03.06.2013, N ВАС-6433/13 от 03.06.2013, принятыми после постановления Президиума ВАС РФ N 7573/12 от 30.10.2012, ВАС РФ признал правильным расчет исковых требований, основанный на разнице между стоимостью обычного (не льготного) месячного проездного билета и стоимостью ЕСПБ.

Более того, обоснованность расчета истца подтверждается определением ВАС РФ N ВАС-6192/13 от 03.06.2013, которым суд отказал в передаче дела N А43-233/2011 в Президиум ВАС РФ, признав правильным расчет иска. В деле N А43-233/2011 истцом выступает транспортное предприятие Новгородской области, расчет убытков основан на разнице стоимости обычного проездного билета и стоимостью ЕСПБ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал методику расчета исковых требований допустимой.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что нельзя рассчитать убытки истца по методике, указанной в постановлении N 7573/11, в связи с отличием фактических обстоятельств этих дел.

В настоящем деле истец - транспортная организация, осуществляющая перевозки пассажиров автобусным транспортом в городском и пригородном сообщении. В городе действовал обычный (не льготный) проездной билет для граждан на 2 вида транспорта.

Из судебных актов по делу N А40-2560/11 следует, что истец осуществлял перевозки трамвайно-троллейбусным транспортом только в городском сообщении и расчет исковых требований основывал на среднероссийских показателях, поскольку на тот период времени отсутствовал обычный проездной билет на транспорт истца.

Из материалов дела видно, что в Новгородской области велся раздельный учет количества реализованных ЕСПБ в городе Великий Новгород и Новгородском муниципальном районе. Складывание этих показателей и последующее умножение на 50 поездок и тариф некорректно, т.к. в городе и пригороде действовали разные тарифы на перевозку и истец имел различную долю в транспортной работе в городском и по пригородном сообщении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом истца о том, что при наличии различий в фактических обстоятельствах дела применять указания ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ N 7573/12) в рамках настоящего дела ошибочно.

Как видно из материалов дела, истец определяет убытки исходя из разницы стоимости коммерческого и льготного проездных билетов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 9621/10 не рассматривался в принципе вопрос о применимости в расчетах стоимости коммерческого проездного билета, поскольку в г. Хабаровске на тот период времени его не существовало. ВАС РФ не анализировал конкуренцию порядков расчета убытков основанных на показаниях натурных обследований или стоимости коммерческого проездного билета. Выводы, сделанные ВАС РФ, относятся к конкретным обстоятельствам спора и не подлежат толкованию как общеобязательные ко всем делам данной категории с отличными фактическими обстоятельствами.

В судебных актах, принятых ВАС РФ, в тех случаях, когда существовали утвержденные коммерческие проездные билеты, надзорная инстанция неизменно указывала, что убыток должен определяться как разница стоимости коммерческого и льготного проездного: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 г. N 4677/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 г. N 2508/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 г. N 8576/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 г. N 17097/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 г. N 5428/11.

Данные судебные акты являются не единственными, где ВАС РФ указывал на необходимость определения размера убытков как разница между стоимостью коммерческого и льготного проездных билетов. В многочисленных определениях ВАС РФ также подтверждена позиция о том, что расчет понесенных расходов определяется исходя из разницы между стоимостью обычного проездного билета и стоимостью единого социального проездного билета; количества региональных льготников, реализовавших свое право на пользование услугами общественного транспорта (равно количеству проданных единых социальных проездных билетов); удельного веса (доли) истца в общем объеме городских перевозок льготных категорий пассажиров; суммы поступлений на компенсацию расходов из областного бюджета. Данная позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 16.01.2013 г. N 18235/12; 02.04.2012 г. N 2972/12; 30.01.2012 г. N 460/12; 11.01.2012 г. N 17218/11; 31.05.2012 г. N 3963/12; 30.01.2012 г. N 481/12; 28.09.2012 12403/12; 11.01.2012 N 17210/11; 16.10.2012 N 12969/12 др.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о произвольном способе расчета исковых требований несостоятелен и противоречит судебной практике по данной категории дел.

Апелляционная коллегия согласна с указанием суда первой инстанции на то, что при взыскании истцом убытков в связи с предоставлением льгот по оплате проезда за предыдущие периоды, судами были отвергнуты результаты натурных обследований. Определениями ВАС РФ от 16.06.2010 г. N 16665/08 (дело N А57-31587/05) и от 09.06.2010 г. N 16631/08 (дело N А57-1296/06), в связи с чем также соглашается с доводом истца о том, что выбор методики расчета убытков является правом транспортной организации; определение размера убытков на основании разницы коммерческого и льготного проездных билетов является правомерным; натурные обследования являются допустимыми

(правомерными) в случае закрепления их на нормативном уровне.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание указание ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность применения доли истца в транспортной работе и отсутствии документального подтверждения ее размера, поскольку при расчете исковых требований истцом применена доля в транспортной работе 19,9%-22,1% (городское сообщение) и 92%-92,5% (пригородное сообщение). Названные показатели подтверждены справкой МУП Великого Новгорода "Центральная диспетчерская служба общественного транспорта" N 142 от 21.03.2012.

Утверждение ответчика о том, что сумма показателей транспортной работы в городе и в пригороде не должна превышать 100%, не основано на нормах действующего законодательства, не подтверждено соответствующими доказательствами. При расчете доли транспортной работы учитывается отдельно транспортная работа в городе и отдельно - в пригороде, соответственно по 100%. Для распределения средств, полученных от реализации ЕСПБ, и компенсации принимается во внимание размер транспортной работы, совершенной перевозчиком в каждом муниципальном образовании. Ответчик произвольно объединил транспортную работу в Великом Новгороде и Новгородском муниципальном районе.

Применение стоимости месячного (не льготного) проездного билета в размере 800 руб., согласно Постановлению Администрации Великого Новгорода N 2618 от 28.06.2011, правомерно, поскольку исковые требования заявлены о взыскании убытков за перевозку льготников на территории города Великий Новгород и Новгородского муниципального района.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о распространении стоимости месячного (не льготного) проездного билета в размере 800 руб. на иные муниципальные образования Новгородской области признается апелляционным судом необоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-10730/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин