Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 20АП-6688/13

г. Тула

27 ноября 2013 г.

Дело N А62-2115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр правовой помощи населению" (г. Смоленск, ИНН 6732013930, ОГРН 1126700000591), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ИНН 6732000017, ОГРН 1106731005260), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр правовой помощи населению" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 по делу N А62-2115/2013 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Центр правовой помощи населению" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 21.01.2013 N 4042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях организации состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины организации в совершении вмененного правонарушения, поскольку обязанность по представлению сведений о среднесписочной численности работников предусмотрена лишь для налогоплательщиков, являющихся работодателями.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанность представлять сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год возлагается на всех налогоплательщиков, вне зависимости от наличия либо отсутствия наемных работников.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, организация зарегистрирована в ИФНС России по г. Смоленску 30.08.2012.

В порядке статьи 23, пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 20.09.2012 заявитель обязан представить в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год.

Указанные сведения организация представила в налоговый орган 23.11.2012, то есть с нарушением установленного законом срока.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 07.12.2012 N 4403.

Решением инспекции от 21.01.2013 N 4042 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Считая, что решение налогового органа от 21.01.2013 N 4042, нарушает права и законные интересы заявителя, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя) (абзац 3 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной налоговой службы России от 29.03.2007 N ММ-3-25/174@ утверждена форма "Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год".

Положениями пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Таким образом, обязанность представлять сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год возложена на всех налогоплательщиков, вне зависимости от численности имеющихся у него работников.

С учетом изложенного требование пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на всех налогоплательщиков вне зависимости от количества наемных работников, в том числе на налогоплательщиков, работающих без привлечения наемных работников.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2013 N ВАС-6266/13, от 17.08.2012 N ВАС-10686/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2013 по делу N А49-5402/2012, от 17.05.2012 по делу N А12-16779/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А65-16111/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А12-16770/2011, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу NА42-6306/2011, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А13-7285/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу NА76-23646/2012.

Как установлено судом и следует из материалов дела, организация создана 30.08.2012, а следовательно, сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации должна была представить в налоговый орган по месту регистрации не позднее 20.09.2012.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год представлены заявителем в инспекцию 23.11.2012, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на 2 месяца.

Факт несвоевременного представления сведений о среднесписочной численности работников организация не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях организации состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии обязанности по представлению сведений о среднесписочной численности работников в связи с отсутствием наемных работников, суд первой инстанции обоснованно указал, что показатель среднесписочной численности работников отнесен к показателям, влияющим на порядок исчисления налогов и применение различных режимов налогообложения, что прямо следует из второй части Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом сведения об отсутствии у юридического лица работников, относятся к информации, используемой налоговым органом в целях налогового контроля.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2012 по делу N А09-6084/2011, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что абзац 3 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо неустранимых сомнений, противоречий или неясностей, которые могли бы трактоваться в пользу налогоплательщика.

При этом из объяснения председателя правления организации от 18.01.2013 не усматривается, что заявитель при непредставлении в установленный срок указанных сведений руководствовался постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2012 по делу N А09-6084/2011.

Иных обстоятельств, не позволивших в установленный срок представить сведения о среднесписочной численности работников, организация не заявила.

Признавая необоснованными доводы заявителя об отсутствии вины организации в совершении вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае налогоплательщик, не исполняя, установленную законом обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за 2012 год, должен был осознавать противоправный характер такого бездействия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении заявителем вмененного правонарушения по неосторожности, а также не усмотрел обстоятельств, исключающих вину заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вина организации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана должная правовая оценка судом первой инстанции, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр правовой помощи населению" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в ее удовлетворении отказано, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 по делу N А62-2115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр правовой помощи населению" (214000, г. Смоленск, пер. 2-й Краснинский, д. 5, кв. 26, ИНН 6732013930, ОГРН 1126700000591) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов