Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11490/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А47-2430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2013 по делу N А47-2430/2013 (судья Советова В.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - Деревянных А.В. (доверенность N 03/11 от 26.11.2012).

Индивидуальный предприниматель Малыхин Сергей Леонидович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Малыхин С.Л.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) о признании недействительным решения N 13-24/28600 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2013 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что осуществляемая предпринимателем деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов. Данный вид деятельности является составной частью деятельности по обращению с отходами, которая регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в связи с чем применение налогоплательщиком специального налогового режима неправомерно.

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагают, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений со стороны представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Малыхина С.Л.по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за период с 24.11.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 24.11.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2012 N 13-24/0055дсп, с учетом письменных возражений предпринимателя, налоговым органом 27.12.2012 вынесено решение N 13-24/28600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 882 407 руб., НДФЛ в сумме 503 752 руб., начислены пени по НДС в сумме 140 268,59 руб., НДФЛ в сумме 39 774,14 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, НДФЛ, по п.1 ст. 119 НК РФ за не представление деклараций по НДС, НДФЛ в виде штрафов в общем размере 346 539 руб. 75 коп.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налогов, начисления пени явился вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с тем, что осуществляемая предпринимателем деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, а является составной частью деятельности, связанной с обращениями с отходами.

Налогоплательщик, в порядке главы 20 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 28.12.2012 N 13-24/28600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.02.2013 N 16-15/02006 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Предприниматель, считая решение налогового органа недействительным и нарушающим права и охраняемые интересы налогоплательщика, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что нормами налогового и гражданского законодательства при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не установлены ограничения по видам грузов, и то обстоятельство, что перевозимым грузом являются снег, твердые бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений, в связи с чем, вывод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком в проверяемом периоде деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является необоснованным и неправомерным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса является одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса) под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности у ИП Малыхина С.Л. имеется мусоровоз, марки ТС КО-440-2; трактор "Беларус - 82.1"; мусоровоз, марки ТС КО-440-2.

В проверяемый период в рамках заключенных договоров (контрактов) с ООО "Русское подворье", индивидуальными предпринимателями Знахур С.С., Суходолец А.Ф., Рудаковой Н.Л., МБУ "КЦСОН Дзержинского района города Оренбурга", ООО "Север", ООО "УК Новый Город", ООО "УК "Автотранс Оренбург", ООО "Феникс", ООО "УКЖФ "Порядок", МБУЗ "Городской клинический перинатальный центр" города Оренбурга, МБУЗ "Городская клиническая инфекционная больница" города Оренбурга, ГБУСО "ГЦ "Долголетие", ООО "Оренбургская управляющая компания", ТСЖ "Марьино", ТСЖ "Степное", ООО "Оренбургский пригородный автовокзал", МБУЗ "ГКБ им. Н.И.Пирогова" г. Оренбурга, ООО "УКЖФ "Северная", ООО "Оренфильм", ООО "СтройКомСервис", ООО "Медико - Агро" предприниматель осуществлял услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), крупногабаритного мусора от места нахождения контейнерных стоянок в места утилизации в порядке планово - регулярной очистки, а также транспортные услуги (уборка снега, завоз песка, грунта и др.).

Понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в силу ст. 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, транспортирование отходов, их сбор, накопление, использование, обезвреживание и размещение рассматриваются как деятельность по обращению с отходами.

В случае, если оказываются только услуги по вывозу ТБО в рамках отдельно заключенных договоров на оказание транспортных услуг, иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляется, то такая предпринимательская деятельность подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из спорных договоров не следует, что заявитель принимал на себя и фактически исполнял обязательства по накоплению, складированию, хранению в специально отведенных местах твердых бытовых отходов, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель фактически оказывал услуги по вывозу ТБО в рамках отдельно заключенного договора на оказание транспортных услуг, при этом никакой иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществлял, поэтому указанная предпринимательская деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно подп. 74 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию.

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из представленной в материалы дела лицензии серии АВ N 212324 от 10.06.2010 предоставленной на срок до 10.06.2015 и приложении к лицензии следует, что предприниматель имел право только на сбор и транспортировку отходов, принимаемых от сторонних организаций.

Доказательств наличия у предпринимателя лицензий на выполнение иных видов работ, услуг в составе лицензируемого вида деятельности, равно как и их фактического выполнения, налоговым органом не представлено.

Также из заявления предпринимателя следует, что в 2009, 2010, 2011 годах ИП Малыхин С.Л. оказывал только транспортные услуги по вывозке мусора, от контейнера до полигона, места свалки мусора. ИП Малыхин С.Л. от своей деятельности бытовых отходов не образует и не имеет. У населения и юридических лиц отходов в виде мусора не приобретал в свое пользование и для переработки, контейнеры и места сборки мусора принадлежат заказчикам, захоронение перевозимого мусора не производил, полигона для захоронения не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, нормами налогового и гражданского законодательства не установлены ограничения по видам грузов при осуществлении деятельности по предоставлению автотранспортных услуг. Вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора одного вида в договор другого вида.

Следовательно, то обстоятельство, что перевозимым грузом явились снег и твердые бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений.

Из анализа заключенных предпринимателем договоров, а также подтверждение фактического оказания услуг документов (актов, счетов, платежных поручений) следует, что предметом деятельности предпринимателя являлось возмездное оказание услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов.

Таким образом, услуги по вывозу мусора и отходов мусоровозом, оказываемые предпринимателем в соответствии с условиями отдельного договора, представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не связанный с деятельностью в сфере обращения с отходами, который подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Данная правовая позиция подтверждается выводами, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9064/12.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2013 по делу N А47-2430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева