Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 12АП-10101/13

г. Саратов

26 ноября 2013 г.

Дело N А12-14696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" - Торубаров С.И., доверенность от 31.12.12,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Кочетов Г.В., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (г. Волгоград, ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" сентября 2013 года по делу N А12-14696/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (г. Волгоград, ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

заинтересованные лица:

ЗАО "Желдорипотека" в лице филиала в г. Саратове (г. Саратов),

Администрация городского поселения г. Новоаннинский (Волгоградская область, г. Новоаннинский),

ООО "Строй-Универсал" (Волгоградская область, г. Волжский),

ООО "Тамерлан" (г. Волгоград),

Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным решения, недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее ОАО "Волгоградоблэлектро", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) от 08.05.2013 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 13-01-10-04/10, признании недействительным предписания УФАС по Волгоградской области от 08.05.2013 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 13-01-10-04/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 11.07.2013 привлечены ЗАО "Желдорипотека" в лице филиала в г. Саратове; Администрации городского поселения г. Новоаннинский; ООО "Строй-Универсал"; ООО "Тамерлан"; Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Волгоградоблэлектро", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ЗАО "Желдорипотека" в лице филиала в г. Саратове, Администрации городского поселения г. Новоаннинский, ООО "Строй-Универсал", ООО "Тамерлан", Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 10.09.2012 г. по 14.09.2012 г. УФАС по Волгоградской области была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Волгоградоблэлектро", по результатам которой 08.05.2013 принято решение N 13-01-10-04/10, которым общество признано нарушившими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем определения стоимости договоров об осуществлении технологического присоединения с применением ставки платы, утвержденной постановлениями УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. N 34/3 и от 23.05.2012 г. N 19/2, и выдано предписание.

Указанным предписанием от 08.05.2013 на общество возложена обязанность в срок 20 рабочих дней с момента получения предписания, направить в адрес ЗАО "Желдорипотека" в лице филиала в г. Саратове, Администрации городского поселения г. Новоаннинский, ООО "Строй-универсал", ООО "Тамерлан", а также иных лиц, заключивших с ОАО "Волгоградоблэлектро" договоры об осуществления технологического присоединения, стоимость которых была рассчитана с применением ставок платы, утвержденных постановлениями УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. N 34/3 и от 23.05.2012 г. N 19/2, дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, с предложением исключить из соответствующих договоров все положения, предусматривающие расчет платы за технологическое присоединение с применением ставок платы, утвержденных постановлениями УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. N 34/3 и от 23.05.2012 г. N 19/2.

Считая решение и предписание УФАС по Волгоградской области несоответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с изложенными выше требованиями. В обосновании заявленных требований ОАО "Волгоградоблэлектро" сослалось на то, что в его действиях отсутствует событие антимонопольного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Решение управление принято с нарушением норм действующего законодательства и ущемляет права общества как сетевой организации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Комиссия УФАС по Волгоградской области пришла к правомерному выводу о том, что расчет платы за технологическое присоединение с применением ставки платы, утвержденной Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. N 34/3 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", нарушает права и законные интересы потребителей ОАО "Волгоградоблэлектро" (поскольку влечет необоснованное завышение размера платы за технологическое присоединение), соответствующие действия ОАО "Волгоградоблэлектро" не соответствуют ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, 22 декабря 2011 года между ОАО "Волгоградоблэлектро" и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N 147 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1 договора сетевая организация принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ТП-10/0,4 кВ с трансформатором 25 кВа максимальной мощностью 21,3 кВт для электроснабжения двух 2-х квартирных жилых домов, расположенных по адресам ул. Молодежная, 32, 33, 34 р.п. Октябрьский, Волгоградская область.

В соответствии с п. 10 и Приложению N 2 к договору размер платы за технологическое присоединение определялся с применением ставок платы, утвержденными Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. N 34/4 (Приложения N 1,2) "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Волгоградоблэлектро", а также с применением ставки платы, утвержденной Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. N 34/3 (Приложение N 1) "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Юга" -"Волгоградэнерго"". Стоимость договора составила 206 409,20 рублей с НДС.

22 декабря 2011 года между ОАО "Волгоградоблэлектро" и ООО "Тамерлан" был заключен договор N 146 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1 договора сетевая организация принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ТП-10/0,4 кВ с двумя трансформаторами по 1000 кВа каждая максимальной мощностью 1700 кВт для электроснабжения логистического центра, расположенного по адресу ул. Промышленная, р.п. Ерзовка, Волгоградская область (с учетом дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 10 и Приложению N 2 к договору размер платы за технологическое присоединение определялся с применением ставок платы, утвержденными Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. N 34/4 (Приложения N 1,2) "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Волгоградоблэлектро", а также с применением ставки платы, утвержденной Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. N 34/3 (Приложение N 1) "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго". Цена договора составила 24 366 922,12 рублей с НДС (с учетом дополнительного соглашения).

20 июня 2012 года между ОАО "Волгоградоблэлектро" и Администрацией городского поселения г. Новоаннинский был заключен договор N 72 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1 договора сетевая организация принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ВРУ 0,4 кВ физкультурно-оздоровительного бассейна с наружным освещением максимальной мощностью 75 кВт для электроснабжения физкультурно-оздоровительного бассейна с наружным освещением по адресу ул. Подтелкова, 69, г. Новоаннинский, Волгоградская область.

В соответствии с п. 10 и Приложению N 2 к договору размер платы за технологическое присоединение определялся с применением ставок платы, утвержденными Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. N 34/4 (Приложения N 1,2) "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Волгоградоблэлектро", а также с применением ставки платы, утвержденной Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. N 34/3 (Приложение N 1) "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Юга" -"Волгоградэнерго". Стоимость договора составила 726 792,98 рублей с НДС.

15 июня 2012 года между ОАО "Волгоградоблэлектро" и ООО "Строй-Универсал" был заключен договор N 69 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1 договора сетевая организация принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ВРУ 0,4 кВ многоквартирного жилого дома, в т.ч. строительной площадки максимальной мощностью 38 кВт для электроснабжения многоквартирного жилого дома, в т.ч. строительной площадки по адресу микрорайон 1, 1 0, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область.

В соответствии с п. 10 и Приложению N 2 к договору размер платы за технологическое присоединение определялся с применением ставок платы, утвержденными Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 N34/4 (Приложения N 1) "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Волгоградоблэлектро", а также с применением ставки платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. N 34/3 (Приложение N 1) "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Юга" -"Волгоградэнерго". Стоимость договора составила 26 171,91 рублей с НДС.

Утверждая о законности определения стоимости (цены) вышеуказанных договоров об осуществлении технологического присоединения, исходя из ставки платы, утвержденной Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. N 34/3 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", заявитель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобы, ссылался на то, что в целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам об осуществлении технологического присоединения, общество направило в адрес ОАО "МРСК Юга" заявки на увеличения мощности, что необходимо для осуществления технологического присоединения вышеуказанных потребителей, в результате, руководствуясь информационным письмом УРТ Администрации Волгоградской области от 14.01.2011 г. N31-05-11/27 расчет платы за технологическое присоединение производилось, в том числе, с использованием ставки платы, указанной в Приложении N 1 соответствующего Постановления УРТ для вышестоящей сетевой организации.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, не принимая доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 указанного закона следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из содержания ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Сетевой организацией, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г.), признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывают услуги по передаче электрической энергии, и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона N135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 17.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по тарифам (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации является Федеральная служба по тарифам.

В соответствии с п. 71 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (действующих в момент существования спорных правоотношений) размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, в том числе путем установления стандартизированных тарифных ставок с учетом требований порядка определения предварительных параметров выдачи мощности строящихся (реконструируемых) генерирующих объектов, утверждаемого Министерством энергетики Российской Федерации.

Действующие на момент существования спорных правоотношений Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям были утверждены Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N 365-э/5 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 8 Методических указаний размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям и рассчитывается в соответствии с разделами II и III Методических указаний или определяется посредством применения стандартизированных тарифных ставок в соответствии с разделом IV Методических указаний.

Согласно п. 16 Методических указаний расчет размера платы, исходя из ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на уровне напряжения ниже 35 кВ и мощности менее 10 000 кВА, производится раздельно для каждой сетевой организации.

Расчет ставки за 1 кВт мощности технологического присоединения производится на основе представленных в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов сетевой организацией прогнозных данных о планируемых расходах за технологическое присоединение на календарный год с учетом стоимости каждого мероприятия в отдельности в соответствии с Приложением 2 (п. 18 Методических указаний).

В соответствии с п. 19 Методических указаний ставка платы за технологическое присоединение (iJ) на напряжении i и (или) в диапазоне присоединяемой мощности j, включая заявителей, подающих заявку в целях временного (на срок не более 6 месяцев) технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств для обеспечения электрической энергией передвижных объектов с максимальной мощностью до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на основании данных, представленных сетевой организацией в соответствии с Приложением 1 к Методическим указаниям.

Во исполнение вышеуказанных Методических указаний ФСТ России Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. N 34/4 утверждены ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Волгоградоблэлектро".

Согласно п. 20 Методических указаний плата за технологическое присоединение (Тij) рассчитывается в отношении каждого случая присоединения для одного заявителя на основании ставок платы за технологическое присоединение по следующей формуле:

Тij =Сij * Nij, (руб.)(3)

где: Сij- ставка платы за технологическое присоединение в классе напряжения i и (или) диапазоне мощности j (руб./кВт);

Nij- суммарная мощность технологического присоединения одного Заявителя в классе напряжения i и (или) диапазоне мощности j (кВт).

При таких обстоятельствах, при расчете платы для лиц, подавших заявку на технологическое присоединение к сетям ОАО "Волгоградоблэлектро", расчет платы возможен лишь с применением ставки платы, установленной уполномоченным органом для ОАО "Волгоградоблэлектро".

Таким образом, исходя из вышеизложенного, размер платы за технологическое присоединение к сетям ОАО "Волгоградоблэлектро" (при наличии технической возможности) может быть определен исключительно с применением ставки платы, утв. Постановлением УРТ от 17.12.2010 г. N 34/4, которая, рассчитанная в соответствии с разделом III и п. 8 Методических указаний, должна компенсировать ОАО "Волгоградоблэлектро" плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению.

При этом ставка платы, утвержденная Постановлением УРТ от 17.12.2010 г. N 34/3, призвана компенсировать плановые экономически обоснованные расходы ОАО "МРСК Юга" на проведение мероприятий по технологическому присоединению, и не включает расходы, производимые ОАО "Волгоградоблэлектро" в целях исполнения обязательств по заключенным последним договорам на технологическое присоединение, в связи с чем не подлежит применению при расчете стоимости технологического присоединения для потребителей ОАО "Волгоградоблэлектро".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что алгоритм расчета платы, приведенный в Информационных письмах УРТ Администрации Волгоградской области, не содержит разъяснений применения действующего законодательства об электроэнергетике, а по сути, закрепляет (устанавливает) иной порядок расчета платы, отличный от порядка, утвержденного Методическими указаниями, в то время как определение порядка расчета платы за технологическое присоединение относится к исключительной компетенции ФСТ России.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 17.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Статья 23.2 Закона об электроэнергетике введена Федеральным законом от 26.07.2010 N 187-ФЗ и вступила в силу 26.07.2010 г. (статья 4 вышеуказанного закона), в связи с чем ее требование распространяются на Постановления УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. N 34/3 и 34/4.

Согласно п. 9 Методических указаний в состав необходимой валовой выручки включаются расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, определяемые в соответствии с Разделом V согласно Приложению 5 к Методическим указаниям.

В соответствии с п. 10 Методических указаний инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности Устройств, присоединенных ранее, не учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Данные расходы учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" расходы на строительство и реконструкцию линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств и установку компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства) в целях обеспечения надежности работы электрических станций, присоединяемых энергопринимающих устройств, а также ранее присоединенных потребителей и расходы на установку на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства устройств компенсации и регулирования реактивной мощности и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, включаются в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" установлено, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Таким образом, п. 10 Постановления Правительства РФ N 110 не исключает возможности компенсации расходов ОАО "Волгоградоблэлектро" на усиление мощности питающих центров в последующем периоде регулирования в тарифе на передачу электрической энергии (в случае не включения вышеуказанных расходов в тариф на текущий период).

Следовательно, компенсация вышеуказанных расходов ОАО "Волгоградоблэлектро" в любом случае не может производится за счет платы на технологическое присоединение (тем более посредством применения ставки платы, утвержденной Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. N 34/3).

Ссылка ОАО "Волгоградоблэлектро" на п. 30.5 Правил технологического присоединения противоречит изложенным выше нормам права и соответственно является несостоятельной.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка ОАО "Волгоградоблэлектро" на информационные письма УРТ Администрации Волгоградской области от 14.01.2011 г. N 31-05-11/27 и от 03.07.2012 г. N 31-05-11/4011, поскольку такие письма не являются нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 Закона Волгоградской области от 01.10.2002 N 736-ОД "О законах и иных областных нормативных правовых актах" иные органы исполнительной власти Волгоградской области принимают нормативные правовые акты в форме инструкций, положений, правил, а также в иных формах, установленных законодательством. При этом исчерпывающий перечень видов областных нормативных правовых актов приведен в ст. 4 вышеуказанного закона, которая не предусматривает возможности издания общеобязательных правил в форме информационного письма.

Таким образом, информационные письма исполнительного органа государственной власти Волгоградской области не могут содержать подлежащих обязательному исполнению правил, а несоответствие оспариваемых решения и предписания правовой позиции, изложенной в письмах, не может служить основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными, поскольку, согласно ч. 1 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действия (бездействия) незаконными лишь в случае из несоответствия закону или иному нормативному правовому акту.

Как было указано выше, порядок определения платы за технологическое присоединение в период существования спорных отношений регулировался Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N 365-3/5, которыми были определены основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, и которые являлись обязательными для сетевых организаций (пункт 2 Методических указаний).

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка ОАО "Волгоградоблэлектро" на п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, поскольку Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике вступили в законную силу после принятия УРТ Администрации Волгоградской области Постановлений N 34/3 и 34/4 от 17.12.2010 г., утвердивших тарифные решения для ОАО "Волгоградоблэлектро" и ОАО "МРСК Юга", в связи с чем, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ОАО "Волгоградоблэлектро" антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссия УФАС по Волгоградской области в оспариваемом решении пришла к правомерному выводу о том, что расчет платы за технологическое присоединение с применением ставки платы, утвержденной Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. N 34/3 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", нарушает права и законные интересы потребителей ОАО "Волгоградоблэлектро" (поскольку влечет необоснованное завышение размера платы за технологическое присоединение), соответствующие действия ОАО "Волгоградоблэлектро" не соответствуют ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

УФАС по Волгоградской области не отрицает право ОАО "Волгоградоблэлектро" определять стоимость договоров об осуществлении технологического присоединения с использованием ставок платы, установленных Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. N 34/4, которым утверждены ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Волгоградоблэлектро", и которые издано во исполнение вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Нарушение, вменяемое ОАО "Волгоградоблэлектро" выразилось в определении стоимости договоров об осуществлении технологического присоединения с применением ставки платы, утвержденной Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. N 34/3, которым утверждены ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

В связи с тем, что доказательств прекращения нарушения антимонопольного законодательства ОАО "Волгоградоблэлектро" не представлено, комиссия УФАС по Волгоградской области правомерно пришла к выводу о необходимости выдать ОАО "Волгоградоблэлектро" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем направления дополнительных соглашений договорам, с предложением исключить из соответствующих договоров положения, предусматривающие расчет платы за технологическое присоединение с применением ставок платы, утвержденных Постановлениями УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.20110г. N 34/3 и от 23.05.2012 г. N 19/2.

При этом, обязывая ОАО "Волгоградоблэлектро" направить соответствующие дополнительные соглашения к договорам об осуществлении технологического присоединения, УФАС по Волгоградской области не предписывало ОАО "Волгоградоблэлектро" произвести перерасчет, осуществить возврат неправомерно полученных денежных сумм. При таких обстоятельствах, УФАС по Волгоградской области при вынесении предписания не вышло за пределы своей компетенции.

Оценив в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре антимонопольным органом доказан факт нарушения ОАО "Волгоградоблэлектро" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, путем определения стоимости договоров об осуществлении технологического присоединения с применением ставки платы, не подлежащей применению.

При возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при вынесении оспариваемых решения и предписания, управление правомерно исходило из того, что поскольку ОАО "Волгоградоблэлектро" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии, на общество распространяются требования и запреты, предусмотренные Законом о защите конкуренции (ч. 1 ст. 10), а поскольку последнее совершало действия, результатом которых явилось ущемление интересов третьих лиц (необоснованное дополнительное применением при расчете стоимости договоров технологического присоединения ставок платы, утвержденных Постановлениями УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. N 34/3 и от 23.05.2012 г. N 19/2) при оказании услуг на рынке, на котором положение общества является доминирующим, в действиях последнего имеется нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, контроль за соблюдением которой относится к компетенции управления.

Оспариваемые решения и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" сентября 2013 года по делу N А12-14696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской