Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 06АП-6075/13

г. Хабаровск

28 ноября 2013 г.

Дело N А73-10373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Самойловой О.А. ;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гюмри": не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гюмри" на решение от 16.10.2013 по делу N А73-10373/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гюмри"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гюмри" (ОГРН 1062706008078; далее - общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.10.2013 лицензиат привлечен к административной ответственности в виде штрафа 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, явившейся предметом нарушения, по мотиву того, что в его действиях имеется состав вменяемого нарушения.

ООО "Гюмри", не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом указывает на нарушение административным органом при проведении проверочных мероприятий законодательства об административном правонарушении, а также то, что в действиях общества отсутствует вина вмененного правонарушения.

Управление в отзыве на жалобу и заседании суда просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы участия в судебном разбирательстве не принимал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, отзыва на нее и заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании приказа руководителя управления от 15.07.2013 N 263 административным органом проведен мониторинг минимальных цен на алкогольную продукцию в Хабаровском крае, в ходе которого выявлены нарушения со стороны общества действующего законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По итогам проверочных мероприятий магазина, принадлежащего лицензиату, 24.07.2013 составлен протокол осмотра от 24.07.2013 N 617-07/2013-1 с приложением фотоматериалов, в котором отражено, что, что в проверяемом торговом зале и подсобном помещении находилась алкогольная продукция различных наименований без товаросопроводительной документации. Данный документ составлен в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 24.07.2013 дела об административном правонарушении в отношении общества, имеющего лицензию N ХБ 001473 от 15.11.2012 на розничную продажу алкогольной продукции и проведении административного расследования.

23.08.2013 составлен протокол N 619-07/2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. С данным выводом соглашается и апелляционная инстанция.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 2 статьи 16).

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной (пункт 1 статьи 10.2 Закона).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Обязанность продавца алкогольной продукции иметь сопроводительные документы предусмотрена также пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт нарушения обществом вышеназванных нормоположений, выразившийся в не представлении уполномоченному органу товаросопроводительной документации на спорную алкогольную продукцию, представленную к продаже в магазине лицензиата, подтверждается, что является нарушением статей 10.2 и 26 Закона N 171-ФЗ. Данное обстоятельно подтверждается протоколом осмотра, объяснениями продавцов, протоколом об административном нарушении, заявлением от 06.08.2013 (л.д.12) директора общества Оганнисян Л.П. от 06.08.2013.

Следовательно, вывод суда о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого правонарушения, признается правильным.

Также обоснованным является и вывод о наличии субъективной стороны ООО "Гюмри" в названных неправомерных действиях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии заявителем необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Ссылка общества на то, что фальсифицированная алкогольная продукция принадлежит продавцам, а не обществу, не принимается во внимание второй инстанции. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Таким образом, все действия работников юридического лица расцениваются как действия этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности действий административного органа при проведении проверочных мероприятий со ссылкой на ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.09.2013 N 7-151-13, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку были предметом оценки первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки у второй инстанции данного вывода нет.

Также не принимается во внимание суда второй инстанции утверждение общества о провокационных действиях должностных лиц управления при проведении проверки, как не подтвержденное материалами настоящего судебно-арбитражного дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела на основе оценки всех представленных письменных доказательств в порядке статьи 71 АПК, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2013 по делу N А73-10373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская