Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-21795/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А49-5712/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2013 года по делу N А49-5712/2013 (судья Т.В. Сумская) по иску закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод", (ОГРН 1055800709910) к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственному предприятию "Лидер", (ОГРН 1065805000326), обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", Паксяеву Андрею Михайловичу о признании недействительной крупной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сердобский машиностроительный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2013 года по делу N А49-5712/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. В данном случае - 11 ноября 2013.

Между тем апелляционная жалоба сдана в отделение Почты России 14 ноября 2013, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод", извещенный надлежащим образом судом первой инстанции, участвовал в судебном заседании. Мотивированное решение суда первой инстанции было размещено 16 октября 2013 на официальном сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, закрытое акционерное общество "Сердобский машиностроительный завод" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причин пропуска срока апелляционного обжалования указывает позднее получение решения суда первой инстанции, а именно 17 октября 2013. В пределах срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявитель ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины, данное ходатайство судом не рассматривается по причине возврата жалобы.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2013 года по делу N А49-5712/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 31 л., копия конверта.

Судья

Н.А. Селиверстова