Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-21791/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А49-5712/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Лидер"",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2013 года по делу N А49-5712/2013 (судья Т.В. Сумская) по иску закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод", (ОГРН 1055800709910) к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственному предприятию "Лидер", (ОГРН 1065805000326), обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", Паксяеву Андрею Михайловичу о признании недействительной крупной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Лидер"" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2013 года по делу N А49-5712/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. В данном случае - 11 ноября 2013.

Между тем апелляционная жалоба сдана в отделение Почты России 14 ноября 2013, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Лидер"", извещенный надлежащим образом судом первой инстанции, участвовал в судебном заседании. Мотивированное решение суда первой инстанции было размещено 16 октября 2013 на официальном сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Лидер"" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причин пропуска срока апелляционного обжалования указывает позднее получение решения суда первой инстанции, а именно 17 октября 2013. В пределах срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Лидер"" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Лидер"" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2013 года по делу N А49-5712/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Лидер"" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 506 от 12.11.2013. Выдать справку.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 6 л., приложенные к ней документы на 13 л., копия конверта.

Судья

Н.А. Селиверстова