Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-1998/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А60-42588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от должника закрытого акционерного общества "Проектные технологии": Цымбал О.А. - дов. от 10.06.2013 г.,

от ответчика НПФ "Образование": Петухова А.В. - дов. от 18.11.2013 г.,

от третьего лица ООО "Инвестиционный стандарт": Абрамова М.А. - дов. от 01.10.2013 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - закрытого акционерного общества "Проектные технологии"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2013 года

об отказе в признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Т.С. Самойловой

в рамках дела N А60-42588/2012

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Проектные технологии" (ОГРН 1026605230750, ИНН 6661053080),

установил:

Закрытое акционерное общество "Оника" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Проектные технологии" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника 8 197 953,27 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года (резолютивная часть определения от 22 января 2013 года) требования заявителя ЗАО "Оника" о признании ЗАО "Проектные технологии" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника ЗАО "Проектные технологии" введена процедура наблюдения. Требования ЗАО "Оника" в размере 8 197 953,27 руб. - долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ЗАО "Проектные технологии". Временным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 года должник ЗАО "Проектные технологии" признан несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Проектные технологии" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего Митюшева Д.В. об оспаривании сделки.Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками перечисление ЗАО "Проектные технологии" 60 000 000 руб. в качестве дополнительного взноса в совокупный вклад учредителей в НПФ "Образование" на основании протокола Совета фонда N 10/2012 от 10.05.2012:

платежным поручением N 509 от 15.05.2012 на сумму 5 076 700 руб., платежным поручением N 510 от 16.05.2012 на сумму 25 547 500 руб., платежным поручением N 519 от 16.05.2012 на сумму 25 822 100 руб., платежным поручением N 521 от 17.05.2012 на сумму 3 553 700 руб., применить последствия недействительности сделки: взыскать с НПФ "Образование" в пользу ЗАО "Проектные технологии" 60 000 000 руб., уменьшить размер вклада учредителя ЗАО "Проектные технологии" в НПФ "Образование" на 60 000 000 миллионов рублей. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что целью внесения дополнительного взноса в уставный капитал НПФ "Образование" в размере 60 000 000 рублей была выплата негосударственной пенсии по договору N 11/05-1-ИК от 21.03.2005, заключенному должником с НПФ "Образование", не соответствует представленным в дело доказательствам, перечисление 60000000 рублей было произведено на основании протокола Совета фонда N 10/2012 от 10.05.2012. На момент совершения сделок должник имел неисполненное обязательство перед кредитором ЗАО "Оника" в размере 8 381 362,91 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 по делу А60-13887/2011, задолженность должника в размере 8 381 362, 91 рублей сложилась в связи с неоплатой выполненных работ по договору подряда N 657/10 от 20.06.2010 за январь, февраль 2011 года. Недостаточность денежных средств должника для погашения указанной задолженности также подтверждается тем, что для совершения спорных сделок должник привлекал заемные средства другого кредитора (ООО "Инвестиционный стандарт"), а также тем, что дело о банкротстве должника А60-21811/2012, возбужденное по заявлению ЗАО "Оника" от 05.05.2012 было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Суд неправильно истолковал ст. 2 Закона о банкротстве и сделал неверный вывод об отсутствии признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, о прибыльной деятельности должника, исходя из данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года о размере прибыли на отчетную дату (1 709 тыс. рублей), при том, что размер кредиторской задолженности на отчетную дату составлял 107 654 тыс. рублей. Вывод суда о том, что НПФ "ОБРАЗОВАНИЕ" не знал и не должен был знать о признаках неплатёжеспособности должника также не соответствует обстоятельствам дела, т.к. согласно постановлению 17 Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу А60-13887/2011 Лиознянская М.О., являющаяся членом Света фонда ответчика, представляла интересы должника в деле о взыскании долга в пользу конкурсного кредитора ЗАО "Оника" в судебном заседании, состоявшемся 03.05.2012. Решение Совета фонда о внесении дополнительного взноса должника было принято 10.05.2012 при участии Лиознянской М.О., при этом постановление апелляционной инстанции вынесено 03.05.2012 так же с участием Лиознянской М.О. в качестве представителя ЗАО "Проектные технологии".

Считает, что вывод суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника при совершении оспариваемых сделок не соответствует обстоятельствам дела. Судом установлено, что должник совершил оспариваемые сделки за счет заемных средств конкурсного кредитора ООО "Инвестиционный стандарт", в дальнейшем требование ООО "Инвестиционный стандарт" в размере 112 992 138,59 рублей основанное на договоре займа, было включено в реестр кредиторов. При совершении оспариваемых сделок должник не имел финансовой возможности вернуть заемные средства, что подтверждается тем фактом, что в ходе исполнительного производства, возбуждённого 14.06.2012 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области кредитору ЗАО "Оника", судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств на единственном расчетном счете должника (письмо ЗАО "Сберинвестбанк" N 2192). Исполнительный лист был возвращен заявителю 06.09.2012 с частичным погашением на сумму 362,53 рублей. 18 октября 2012 года заявление о признании должника банкротом N А60-21811/2012, возбужденное по заявлению ЗАО "Оника" от 05.05.2012, было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

До начала судебного заседания от ответчика НПФ "Образование" и от третьего лица ООО "Инвестиционный стандарт" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым с апелляционной жалобой они не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - ответа на запрос конкурсного управляющего бывшего руководителя должника Мустафина Р.Н. от 16.10.2013 г. судом апелляционной инстанции удовлетворено, так как это необходимо для целей всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, установления всех, имеющих значение для дела, обстоятельств, и принятия судом законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений N 509 от 15.05.2012 на сумму 5 076 700 руб., N 510 от 16.05.2012 на сумму 25 547 500 руб., N 519 от 16.05.2012 на сумму 25 822 100 руб., N 521 от 17.05.2012 на сумму 3 553 700 руб. должник внес дополнительный вклад в совокупный вклад учредителей негосударственного пенсионного фонда "Образование".

Ответчиком представлен договор N 11/05-1-ИК от 21.03.2005 г. о негосударственном пенсионном обеспечении работников (в рамках реализации пенсионной программы) по условиям которого ЗАО "Проектные технологии" (вкладчик) обязался перечислять в Фонд денежные средства (пенсионные взносы) для обеспечения своих работников - участников пенсионной программы - негосударственной пенсией, а Фонд принял на себя обязательства по формированию и выплате указанных пенсий, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Правилами Негосударственного пенсионного фонда "Образование".

Решение об увеличении размера совокупного вклада учредителей за счет дополнительного вклада ЗАО "Проектные технологии" оформлено протоколом Совета фонда N 10/2012 от 10.05.2012.

Определением арбитражного суда от 27.11.2012 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Проектные технологии", 28.01.2013 г. введена процедура наблюдения и решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 г. ЗАО "Проектные технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ЗАО "Проектные технологии" обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, поскольку считал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, стоимость составляет 27% от балансовой стоимости активов должника, для совершения сделки должник привлек заемные средства по договору процентного займа, сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности должника. Злоупотребление правами усматривает в безвозмездности сделки, без цели экономической выгоды, за счет заменых средств, при отсутствии своего имущества и достаточных средств для ее совершения.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение вклада для цели выплаты негосударственной пенсии не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, информированность другой стороны сделки о такой цели должника является недоказанной, конкурсный управляющий доказательств злоупотребления участниками спорных сделок гражданскими правами не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок со стороны должника имелись признаки злоупотребления правом, а также установлены основания для их квалификации как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, заявление ЗАО "Оника" о признании должника банкротом, послужившее основанием для возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве подано в арбитражный суд 18.10.2012 года.

Определением арбитражного суда от 27.11.2012 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Проектные технологии", 28.01.2013 г. введена процедура наблюдения и решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 г. ЗАО "Проектные технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 15.05.2012 г. по 17.05.2012 г., то есть в период подозрительности.

Из представленного в материалы дела протокола N 18/2011 заседания совета негосударственного пенсионного фонда "Образование" от 01.12.2011 г. следует, что ЗАО "Проектные технологии" принято в состав учредителей указанного фонда с размером взноса в первоначальный вклад учредителей в сумме 56 654 000 руб., который подлежал внесению не позднее 31.12.2011 г.

Факт внесения указанного взноса лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом из представленного конкурсным управляющим ответа на запрос бывшего руководителя должника Мустафина Р.Н. от 16.10.2013 г. следует, что в бухгалтерской отчетности данная сумма первоначального вклада до 30.06.2013 г. ошибочно указывалась в составе дебиторской задолженности ЗАО "Проектные технологии", в качестве оборотного актива.

С учетом данного обстоятельства, по состоянию на 31.03.2012 г. обязательства должника превышали размер его активов, что подтверждается с учетом указанного ответа на запрос бывшего руководителя должника Мустафина Р.Н., содержанием бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2012 г. от 25.04.2012 г. (л.д. 36-40).

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества - размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Согласно договору займа б/н от 13.04.2012 г. должнику ООО "Инвестиционный стандарт" предоставляется займ частями путем ежемесячного безналичного перечисления денежных средств, но не более 146 000 000 руб. на срок до 12.04.2014 г. под 14,4 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 23.01.2013 года предусмотрен срок возврата займа до "12" мая 2013 года. В течение действия договора займа, до 27.11.2012 года (принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), заемщику было предоставлено 145 236 339 рублей 36 копеек.

Определением суда от 29.08.2013 г. требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" (ИНН 6672201735, ОГРН 1056604571231) в размере 112 992 138,59 руб., в том числе 96 436 334,42 руб. - долг, 16 555 804,17 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 30.05.2013 г. включены в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Проектные технологии" в составе третьей очереди.

Полученные по договору займа денежные средства были направлены, в том числе на внесение в результате совершения оспариваемых сделок дополнительного вклада в совокупный вклад учредителей негосударственного пенсионного фонда "Образование".

Между тем, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 г. по делу N А60-13887/2011 с должника взыскана задолженность в пользу закрытого акционерного общества "Оника" по договору подряда N 657/10 от 20.06.2010 г. за работы выполненные в 2011 г. в размер 8297483 руб. 11 коп. (восемь миллионов двести девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят три руб. 11 коп.), в том числе 8197953 руб. 27 коп. (восемь миллионов сто девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят три руб. 27 коп.) долга и 99529 руб. 84 коп. (девяносто девять тысяч пятьсот двадцать девять руб. 84 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2011 г. по 15.04.2011 г.

Недостаточность денежных средств должника для погашения указанной задолженности, имевшейся по состоянию на дату оспариваемых сделок, подтверждается тем, что в ходе исполнительного производства, возбуждённого 14.06.2012 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области кредитору ЗАО "Оника", судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств на единственном расчетном счете должника, а также имущества на которое может быть обращено взыскание. В результате исполнительный лист был возвращен ЗАО "Оника" 06.09.2012 с частичным погашением на сумму 362,53 рублей. Кроме того, дело о банкротстве должника А60-21811/2012, возбужденное по заявлению ЗАО "Оника" от 05.05.2012 было прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 г. в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник также отвечал признаку неплатежеспособности.

Должник совершил оспариваемые сделки за счет заемных средств конкурсного кредитора ООО "Инвестиционный стандарт", в дальнейшем требование ООО "Инвестиционный стандарт" в размере 112 992 138,59 рублей основанное на договоре займа, было включено в реестр кредиторов.

В результате оспариваемых сделок денежные средства передавались в негосударственный пенсионный фонд безвозмездно, что не предусматривает получения прибыли как экономического обоснования вклада.

При таких обстоятельствах внесение 60 000 000 рублей в качестве дополнительного взноса в совокупный вклад учредителей фонда "для реализации прав и обязанностей фонда, для обеспечения защиты прав участников и застрахованных лиц фонда" осуществлено с намерением причинить вред кредиторам должника.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что при принятии решения Совета фонда N 10/2012 от 10.05.2012 его членам было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед ЗАО "Оника" на сумму 8297483 руб. 11 коп., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, так как в заседании Совета фонда с правом голоса в качестве представителя ОАО "АВС-групп" и ООО "Управление инвестициями" принимала Лиознянская М.О.. которая являлась представителем ЗАО "Проектные технологии" при рассмотрении Арбитражным судом дела N А60-13887/2011, в рамках которого с должника была взыскана указанная сумма.

Согласно постановлению 17 Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу А60-13887/2011 (резолютивная часть оглашена 03.05.2012 г.) Лиознянская М.О., являющаяся членом Света фонда, представляла интересы должника в деле о взыскании долга в пользу ЗАО "Оника". Решение Совета фонда о внесении дополнительного взноса должника было принято 10.05.2012 при участии Лиознянской М.О., при этом резолютивная часть указанного постановления апелляционной инстанции вынесена 03.05.2012 при участии Лиознянской М.О. в качестве представителя ЗАО "Проектные технологии".

Между тем, указанный член Совета фонда проголосовал "за" внесение должником дополнительного вклада в совокупный вклад учредителей в размере 60 000 000 руб., в результате соответствующее решении было принято единогласно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия Советом фонда решения о внесении дополнительного вклада ЗАО "Проектные технологии" 05.05.2012 г. в арбитражный суд было подано заявление ЗАО "Оника" о признании должника банкротом (дело N А60-21811/2012)

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне должника злоупотребления гражданскими правами в виде безвозмездного отчуждения денежных средств в адрес негосударственного пенсионного фонда "Образование", повлекшего нарушение права кредиторов должника, в том числе ЗАО "Оника", и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Проектные технологии" подлежит удовлетворении, определение Арбитражного суда первой инстанции - отмене в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с НПФ "Образование" в пользу ЗАО "Проектные технологии" 60 000 000 руб., уменьшить размер вклада учредителя ЗАО "Проектные технологии" в НПФ "Образование" на 60 000 000 миллионов рублей.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, госпошлина ЗАО "Проектные технологии" не уплачивалась, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с НПФ "Образование" в доход Федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме 4000 руб. по заявлению и в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-42588/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисление Закрытым акционерным обществом "Проектные технологии" 60 000 000 руб. в качестве дополнительного взноса в совокупный вклад учредителей в НПФ "Образование" на основании протокола Совета фонда N 10/2012 от 10.05.2012:

- платежным поручением N 509 от 15.05.2012 на сумму 5 076 700 руб.;

- платежным поручением N 510 от 16.05.2012 на сумму 25 547 500 руб.;

- платежным поручением N 519 от 16.05.2012 на сумму 25 822 100 руб.;

- платежным поручением N 521 от 17.05.2012 на сумму 3 553 700 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с НПФ "Образование" в пользу Закрытого акционерного общества "Проектные технологии" 60 000 000 руб.;

- уменьшить размер вклада учредителя Закрытого акционерного общества "Проектные технологии" в НПФ "Образование" на 60 000 000 руб.

Взыскать с НПФ "Образование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с НПФ "Образование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева