Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 03АП-5757/13

г. Красноярск

28 ноября 2013 г.

Дело N А33-17359/2012д5

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Нефтегазовая сервисная компания" Дьячкова А.А.: Кочерженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 16.04.2013,

от ООО "СпецПромЭкология": Шишкина П.И. - представителя по доверенности от 26.02.2013,

от ЗАО "Сибирская Сервисная Компания": Кузьмина С.А. - представителя по доверенности от 29.12.2012 N 204,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая сервисная компания" Дьячкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года по делу N А33-17359/2012д5, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая сервисная компания" (ИНН 2466126098, ОГРН 1052466009485) (далее - ООО "Нефтегазовая сервисная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012.

Решением от 04.04.2013 ООО "Нефтегазовая сервисная компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28 сентября 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков Алексей Александрович.

11 апреля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Дьячкова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" (далее - ООО "СпецПромЭкология") о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Нефтегазовая сервисная компания" и ООО "СпецПромЭкология", а именно:

- договора купли-продажи имущества от 12.01.2011 N 01/11;

- договора купли-продажи имущества от 15.02.2011 N 03/11;

- договора купли-продажи имущества от 09.11.2012 N 07/2012;

- договора купли-продажи имущества от 27.11.2012 N 09/2012;

- договора купли-продажи имущества от 27.11.2012 N 10/2012.

Заявитель представил в материалы дела ходатайство об уточнении заявления о признании сделок недействительными, в соответствии с которыми конкурсный управляющий отказывается от исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи имущества от 12.01.2011 N 01/11, от 15.02.2011 N 03/11, просит признать недействительными сделками договоры купли-продажи имущества от 09.11.2012 N 07/2012, от 27.11.2012 N 09/2012, от 27.11.2012 N 10/2012.

Определением арбитражного суда от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Сервисная Компания", закрытое акционерное общество Горно-Промышленная компания "Недра".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2013 отказано в принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтегазовая сервисная компания" об отказе от исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи имущества от 12.01.2011 N 01/11, от 15.02.2011 N 03/11.

В удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 12.01.2011 N 01/11, от 15.02.2011 N 03/11, от 09.11.2012 N 07/2012, от 27.11.2012 N 09/2012, от 27.11.2012 N 10/2012, заключенных между ООО "Нефтегазовая сервисная компания" и ООО "СпецПромЭкология", отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Нефтегазовая сервисная компания" Дьячков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- отказ от исковых требований был сделан в интересах кредиторов ООО "Нефтегазовая сервисная компания" вернуть в конкурсную массу уплаченную государственную пошлину. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- принимая во внимание, что экспертом было дано согласие на проведение экспертизы на основании представленных в дело документов, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Закрытое акционерное общество Горно-промышленная компания "Недра" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что решение об отклонении ходатайства о проведении экспертизы суд обоснованно мотивировал тем, что в отсутствие достоверных данных о техническом состоянии буровых установок результат экспертизы будет носить предположительный характер, и не может быть принят в качестве доказательства по делу. Решение суда первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными основано на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и недоказанности заявителем совокупности всех обстоятельств, достаточных для признания сделок недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что конкурсный управляющий на протяжении всего процесса не представил каких-либо доказательств в обоснование своего требования. Опросив специалистов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в назначении экспертизы, так как она будет носить предположительный характер, не будет отражать реального технического состояния, влияющего на рыночную стоимость.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Дьячкова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 26.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных буровых установок на момент их реализации обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология". Проведение экспертизы просил поручить эксперту Лукину А.А.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возможно оставить на усмотрение суда.

Представитель закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" не согласен с определением арбитражного суда от 26.09.2013, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы согласно следующему.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В ходатайстве заявитель просит провести оценочную экспертизу, в рамках которой не исследуется фактическое техническое состояние буровой установки.

В судебном заседании первой инстанции 08.08.2013 эксперт Лукин А.А. пояснил, что рыночная стоимость определяется, исходя из первоначальной стоимости имущества с учетом степени его износа по специальной шкале. При этом эксперт не только не учитывает в заключении реальное техническое состояние буровой установки, а использует презумпцию старения техники в соответствии со шкалой. Более того, эксперт не обладает специальными познаниями по определению технического состояния буровой установки, поэтому даже в случае ее осмотра не сможет сделать вывод о ее пригодности к использованию по назначению, степени износа и техническом состоянии.

Таким образом, проведение экспертизы в отсутствие осмотра буровых установок, без учета их технического состояния, не даст реального представления о действительной рыночной стоимости буровой установки на дату заключения договора, а будет носить предположительный характер. Более того, в соответствии с данными, представленными Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обществом с ограниченной ответственностью "Енисейгеосервис", эксплуатация буровых установок по назначению, учитывая дату их выпуска, с наибольшей вероятностью невозможна.

Следовательно, данные экспертизы не могут быть использованы для рассмотрения настоящего дела, поскольку оценка будет носить вероятностный и предположительный характер, вместе с тем, реальное состояние буровых установок, тем более на дату продажи, установить в настоящее время невозможно, в связи с чем проведение экспертизы является нецелесообразным.

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда заявитель апелляционной жалобы пояснил, что экспертиза может быть произведена на основании представленных документов, в частности договоров аренды буровых установок.

Между тем, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что при отсутствии документальной информации о техническом состоянии буровых установок, в том числе ввиду отсутствия данных о комплектации, проведенных ремонтах и техническом состоянии спорного имущества определение действительной рыночной стоимости буровых установок на дату заключения договоров может носить только вероятностный характер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Нефтегазовая сервисная компания" Дьячков А.А. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтегазовая сервисная компания" с заявлением о признании 5 сделок недействительными.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на заключение в период до введения в отношении ООО "Нефтегазовая сервисная компания" процедуры наблюдения, а также непосредственно после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО "Нефтегазовая сервисная компания" банкротом между ООО "Нефтегазовая сервисная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" договоров купли-продажи имущества: от 12.01.2011 N 01/11, от 15.02.2011 N 03/11, от 09.11.2012 N 07/2012, от 27.11.2012 N 09/2012, от 27.11.2012 N 10/2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи имущества от 12.01.2011 N 01/11 ООО "Нефтегазовая сервисная компания" (продавец) обязуется передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить буровую установку "УРАЛМАШ-5000БД", заводской номер 12952, год выпуска 1986, место нахождения - Красноярский край, Байкитский район, скважина N 11 Оморинской площади.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 500 000 рублей.

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 21.01.2011, являющийся предметом договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи имущества от 15.02.2011 N 03/11 ООО "Нефтегазовая сервисная компания" (продавец) обязуется передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить буровую установку "УРАЛМАШ-5000БД", заводской номер 13765, год выпуска 1988, место нахождения - Красноярский край, Кежемский район, Берямбинская площадь, скважина N 6.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 600 000 рублей.

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 28.03.2011, являющийся предметом договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи имущества от 09.11.2012 N 07/2012 ООО "Нефтегазовая сервисная компания" (продавец) обязуется передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить буровую установку "УРАЛМАШ-5000БД", заводской номер 13814, год выпуска 1988, место нахождения - Красноярский край, Кежемский район, Берямбинская площадь, Берямбинская-1 "Бис".

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 350 000 рублей.

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 09.11.2012, являющийся предметом договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи имущества от 27.11.2012 N 09/2012 ООО "Нефтегазовая сервисная компания" (продавец) обязуется передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

- буровую установку "УРАЛМАШ-3000БД", заводской номер 2357, год выпуска 1987, место нахождения - Красноярский край, скважина Оморинская N 12, цена - 50 000 рублей;

- буровую установку "УРАЛМАШ-3000БД", заводской номер 12658, год выпуска 1985, место нахождения - Красноярский край, Камовское месторождение, скважина N 3, цена - 50 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена имущества составляет 100 000 рублей.

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 27.11.2012, являющийся предметом договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи имущества от 27.11.2012 N 10/2012 ООО "Нефтегазовая сервисная компания" (продавец) обязуется передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить буровую установку БУ-3000БД, заводской номер 11740, год выпуска 1983, место нахождения - Красноярский край, Эвенкийский район, скважина N 73 Юрубченской площади.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена имущества составляет 105 000 рублей.

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 27.11.2012, являющийся предметом договора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: в отношении договоров от 12.01.2011 N 01/11, от 15.02.2011 N 03/11 - на пункт 2 указанной статьи, в отношении договоров от 09.11.2012 N 07/2012, от 27.11.2012 N 09/2012, от 27.11.2012 N 10/2012 - на пункт 1 указанной статьи.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Нефтегазовая сервисная компания" заявлено об отказе от требований в части признания недействительными договоров купли-продажи имущества от 12.01.2011 N 01/11, от 15.02.2011 N 03/11.

Объектами указанных договоров являются буровые установки "УРАЛМАШ-5000БД", заводской номер 12952, год выпуска 1986, "УРАЛМАШ-5000БД", заводской номер 13765, год выпуска 1988.

Судом установлено, что буровая установка "УРАЛМАШ-5000БД", заводской номер 12952 продана ООО "СпецПромЭкология" закрытому акционерному обществу Горно-промышленная компания "Недра" 11.01.2011 (то есть за день до заключения договора купли-продажи с должником) за 6 250 000 рублей. При этом стоимость покупки буровой установки составила 500000 рублей. Местонахождение буровой установки то же - Красноярский край, Байкитский район, скважина N 11 Оморинской площади. Таким образом, не требовалось дополнительных затрат для доставки товара покупателю.

Буровая установка "УРАЛМАШ-5000БД", заводской номер 13765, год выпуска 1988 продана ООО "СпецПромЭкология" закрытому акционерному обществу Горно-промышленная компания "Недра" 17.03.2011 (то есть менее чем через месяц после заключения договора купли-продажи с должником) за 7 000 000 рублей. При этом стоимость покупки буровой установки составила 600000 рублей. Установка продана по месту ее нахождения - Красноярский край, Кежемский район, Берямбинская площадь, скважина N 6.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о существенном занижении цены продажи имущества должником обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология".

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой либо апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной при существенном занижении цены продажи имущества существенно нарушает права кредиторов, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтегазовая сервисная компания" Дьячкова А.А. об отказе от исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи имущества от 12.01.2011 N 01/11, от 15.02.2011 N 03/11.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Нефтегазовая сервисная компания" принято к производству арбитражного суда определением от 02.11.2012. Следовательно, договоры купли-продажи имущества от 12.01.2011 N 01/11, от 15.02.2011 N 03/11 заключены в пределах трехлетнего срока до даты признания должника банкротом, соответственно, указанные сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по данной статье входят следующие обстоятельства:

- срок совершения сделки - в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов;

- осведомленность другой стороны к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно установление факта заинтересованности либо осведомленности другой стороны об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- цель должника в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что в материалы дела представлены договоры перепродажи буровых установок, проданных должником, совершенных единовременно с их покупкой у должника, по цене, более чем в 10 раз превышающей стоимость покупки, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные данные достоверно подтверждают факт продажи имущества по цене значительно ниже рыночной, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия следующих обстоятельств:

- осведомленность другой стороны по сделке к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов;

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи имущества N 01/11 от 12.01.2011, N03/11 от 15.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

По данному основанию конкурсным управляющим оспариваются договоры от 09.11.2012 N 07/2012, от 27.11.2012 N 09/2012, от 27.11.2012 N 10/2012.

Заявление ООО "Нефтегазовая сервисная компания" о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 02.11.2012. Таким образом, оспариваемые договоры заключены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделкам (заниженной цены продажи буровых установок) конкурсным управляющим заявлено о проведении оценочной экспертизы буровых установок на дату заключения договоров. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проведение данной экспертизы не позволит установить действительную рыночную стоимость имущества на момент заключения спорных договоров, ввиду физического отсутствия в настоящее время буровых установок, а также отсутствия документальной информации об их техническом состоянии на дату проведения экспертизы. В настоящее время местонахождение буровых установок также неизвестно.

Суд первой инстанции правомерно учел, что значительное влияние на стоимость продажи буровых установок оказывает место их нахождения: цена работ по демонтажу и вывозу буровой установки может быть весьма значительной.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку ввиду реального отсутствия предмета оценки ее результат будет носить предположительный характер, не учитывающий реального технического состояния буровых установок.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение оценочной экспертизы - не единственное доказательство, которым может быть подтверждена стоимость спорного имущества. Оценка стоимости имущества в этой ситуации дана судом с учетом иных доказательств, представленных в дело как заявителем, так и ответчиком.

Так, в дело представлены договоры подряда от 14.01.2013 N 19/Р/ССК-13, от 14.01.2013 N 15/Р/ССК-13, от 14.01.2013 N 13/Р/ССК-13, предметом которых являются строительство временного подъездного пути, его содержание, демонтаж буровой установки, ее складирование, демобилизация оборудования, рекультивация нарушенных земель. При этом стоимость работ составляет 7 374 115 рублей, 11 115 600 рублей, 9 849 270 рублей соответственно.

Таким образом, невысокая стоимость продажи буровой установки в месте ее нахождения объясняется значительными затратами по ее демонтажу и вывозу. В соответствии с условиями оспариваемых договоров буровые установки проданы в месте их нахождения в том состоянии, в котором они находятся (пункты 4.1, 4.2 договоров). Следовательно, в цену продажи не закладываются расходы продавца по демонтажу, перевозке буровой установки, рекультивации земель.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 28.03.2013, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Сервисная Компания" одну из буровых установок, приобретенных у должника - БУ-3000БД, заводской номер 11740, 1983 г.в. Цена продажи имущества составила 118 000 рублей. При этом данная буровая установка была приобретена у должника 27.11.2012 за 105 000 рублей.

Указанные данные свидетельствуют о том, что, во всяком случае, в договоре купли-продажи имущества от 27.11.2012 N 10/2012 была указана рыночная стоимость имущества.

В материалы дела представлено письмо закрытого акционерного общества "ССК" от 09.04.2013, адресованное конкурсному управляющему должника, в соответствии с которым закрытое акционерное общество "ССК" согласно приобрести буровые установки:

- "УРАЛМАШ-5000БД", заводской номер 13814, год выпуска 1988 - по цене 1 120 000 рублей;

- "УРАЛМАШ-3000БД", заводской номер 2357, год выпуска 1987 - 154 000 рублей;

- "УРАЛМАШ-3000БД", заводской номер 12658, год выпуска 1985 - 152 000 рублей;

- БУ-3000БД, заводской номер 11740, год выпуска 1983 - 305 000 рублей.

Указанная в письме стоимость приблизительно в три раза превышает стоимость продажи буровых установок по оспариваемым договорам. Закрытое акционерное общество "ССК" является конкурсным кредитором должника, поэтому заинтересовано в признании договоров недействительными сделками. В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "ССК" не смог пояснить, каким образом определена цена покупки буровых установок, почему буровую установку БУ-3000БД 1983 года выпуска они согласны приобрести за 305 000 рублей, 1987 года выпуска - за 154 000 рублей. При этом закрытому акционерному обществу "ССК" неизвестно техническое состояние, возможность использования установки по назначению. Однако стоимость покупки установки значительно более раннего года выпуска определена в два раза выше.

Таким образом, указанное письмо содержит внутренние противоречия, которые не были разрешены пояснениями представителя закрытого акционерного общества "ССК", вследствие чего не может быть использовано для целей определения рыночной цены буровой установки, тем более что стоимость необходимо определять на дату заключения оспариваемых договоров. Аналогичные противоречия содержатся и в письме общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гениальный подрядчик" от 06.05.2013, соответственно, содержащиеся в нем сведения относительно цены покупки буровых установок не могут быть приняты как достоверные.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют со всей очевидностью о занижении должником цены продажи имущества.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.

На основании изложенного, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что оспариваемые сделки была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от исковых требований был сделан в интересах кредиторов ООО "Нефтегазовая сервисная компания" вернуть в конкурсную массу уплаченную государственную пошлину; суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении исков имущественного характера следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе формировать конкурсную массу путем предъявления к третьим лицам исков.

Таким образом, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

Отказ от иска фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял отказ конкурсного управляющего от заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказ от исковых требований был сделан в интересах кредиторов ООО "Нефтегазовая сервисная компания" вернуть в конкурсную массу уплаченную государственную пошлину, не свидетельствует о том, что отказ конкурсного управляющего от иска не нарушает права кредиторов должника. Арбитражный апелляционный суд учитывает, что желание конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника уплаченную за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника государственную пошлину не обязывает арбитражный суд принимать отказ от заявления только на данном основании. Необоснованное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в отсутствие доказательственной базы свидетельствует о неразумности его действий. В таком случае конкурсному управляющему не следовало обращаться в суд с подобным иском (заявлением), в связи чем не были бы понесены соответствующие судебные расходы. Кроме того, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для непринятия отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На стадии рассмотрения данного ходатайства суд устанавливает, могут ли данным отказом нарушены права других лиц, но не рассматривает спор по существу и заранее не определяет судьбу заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку экспертом было дано согласие на проведение экспертизы на основании представленных в дело документов, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, также является несостоятельной ввиду следующего.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить. Заключение оценочной экспертизы - не единственное доказательство, которым может быть подтверждена стоимость спорного имущества. Оценка стоимости имущества в этой ситуации дана судом с учетом иных доказательств, представленных в дело как заявителем, так и ответчиком.

В ходатайстве заявитель просил провести оценочную экспертизу, в рамках которой не исследуется фактическое техническое состояние буровой установки.

Проведение экспертизы в отсутствие осмотра буровых установок, без учета их технического состояния, не даст реального представления о действительной рыночной стоимости буровой установки на дату заключения договора, а будет носить предположительный характер. Более того, в соответствии с данными, представленными Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обществом с ограниченной ответственностью "Енисейгеосервис", эксплуатация буровых установок по назначению, учитывая дату их выпуска, с наибольшей вероятностью невозможна.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что при отсутствии документальной информации о техническом состоянии буровых установок, в том числе ввиду отсутствия данных о комплектации, проведенных ремонтах и техническом состоянии спорного имущества определение действительной рыночной стоимости буровых установок на дату заключения договоров может носить только вероятностный характер.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года по делу N А33-17359/2012д5.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Нефтегазовая сервисная компания").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года по делу N А33-17359/2012д5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.