Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 07АП-8340/12

г. Томск

27 ноября 2013 г.

Дело N А45-21729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Голова Р.М. по доверенности от 28.12.2012 (до 31.12.2013)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.09.2013 по делу N А45-21729/2012 (судья Бурова А.А.)

о прекращении производства по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 года

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тогучинскому району (далее - Отдел, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2012 N15-23/21(с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До разрешения спора по существу, судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Отдела вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тогучинскому району правопреемником - федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - учреждение).

Решением суда от 25.10.2012, вступившим в законную силу 26.11.2012, признано недействительным решение инспекции от 25.05.2012 N 15-23/21 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 058 601 рубль 50 копеек, в остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу учреждения взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей (том 4, листы дела 103-116).

16.08.2013 учреждение обратилось с заявлением о пересмотре решения от 25.10.2012 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве основания сославшись на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.

Определением суда от 12.09.2013 производство по заявлению от 16.08.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отказом в пересмотре состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам нарушаются права и законные интересы налогоплательщика в виде реальных налоговых обязательств учреждения, которые могли быть пересмотрены с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12.

Как полагает учреждение, изменение судебной практики в связи с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 в период процессуального шестимесячного срока (датой окончания которой является 25.05.2013) не лишает его возможности обратиться в арбитражный суд за его пределами.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный указанной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного и установив, что заявление подано по истечении срока, который не может быть восстановлен, а потому подлежало возвращению, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12.

Иное толкование заявителем жалобы норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре решения от 25.10.2012 по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу N А45-21729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова