Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 19АП-5263/13

г. Воронеж

19 ноября 2013 г.

Дело N А35-493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО "УК "Наш Дом": Смотровой Л.В., представителя по доверенности от 10.07.2013;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: Брусенцевой И.А., представителя по доверенности N 04.307-02/6238 от 30.09.2013;

от ТСЖ "К.М. 72/15": Гончарик Н.А., председателя правления, выписка из ЕГРЮЛ от 31.08.2011;

от ООО "Управляющая компания УЮТ": Матросова Э.Ю., представителя по доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 по делу N А35-493/2013 (судья М.Н. Морозова) по заявлению ООО "УК "Наш Дом" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным предписания N6853 от 15.01.2013, третьи лица: ТСЖ "К.М. 72/15", ООО "Управляющая компания УЮТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области N 6853 от 15.01.2013.

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания УЮТ" и ТСЖ "К.М. 72/15".

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.13 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Податель жалобы считает, что в силу закона наличие или отсутствие ТСЖ в доме не влияет на право собственников в любое время изменить способ управления общим имуществом многоквартирного дома. Полагает, что ни ЖК РФ ни ГК РФ не предусматривает ликвидацию ТСЖ при изменении способа управления многоквартирным домом. Кроме того, ООО УК "Наш Дом" ссылается на то, что общее собрание домовладельцев жилых домов как способ проведения общего собрания собственников помещений жилищным законодательством не предусмотрен, а если ТСЖ создано для двух домов одновременно, то необходимо проводить собрания в целях принятия решения в каждом из домов.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что ТСЖ "К.М. 72/15" создано в соответствии с действующим законодательством и зарегистрировано как юридическое лицо в налоговом органе; создано собственниками помещений спорных многоквартирных домов, что не противоречит положениям ч. 2 п. 1 ст. 136 ГЖК РФ. Считает, что решения заседания правления ТСЖ о передаче функций по управлению многоквартирными домами управляющей компании ООО "Управляющая компания УЮТ" правомерно, поскольку в компетенцию правления ТСЖ входит решение вопроса о заключении договоров от имени товарищества.

ООО "Управляющая компания УЮТ" и ТСЖ "К.М. 72/15" также в представленных отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражают, полагая принятое решение не подлежащим отмене. Полагают, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. По мнению третьих лиц, оспаривание предписания фактически направлено на несогласие Общества с решениями, принятыми собственниками помещений многоквартирных домов об изменении способа управления многоквартирным домом и о расторжении договора управления с ООО УК "Наш дом".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав и обсудив пояснения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО УК "Наш Дом" является управление недвижимым имуществом.

Согласно протоколам б/н от 21.12.2007, домовладельцы жилых домов по ул. Карла Маркса 72/15 и Карла Маркса 72/14 избрали ООО УК "Наш Дом" управляющей компанией в целях управления многоквартирными домами.

На основании указанных протоколов собственниками с Обществом заключены договоры управления многоквартирными домами N 72/15 и 72/14 по ул. Карла Маркса г. Курска.

Впоследствии 22.02.2012 на общем собрании домовладельцев жилых домов по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/15, 72/14 было принято решение изменить способ управления на ТСЖ "Карла Маркса 72/15" и принято решение расторгнуть договор управления, заключенный с ООО УК "Наш дом" с 01.04.2012 г. О принятом решении было извещено ООО УК "Наш дом".

Товарищество собственников жилья "Карла Маркса 72/15" было создано собственниками помещений многоквартирных домов Карла Маркса 72/15 и Карла Маркса 72/14.

ТСЖ "Карла Маркса 72/15" в адрес ООО УК "Наш Дом" был направлен пакет документов в соответствии с требованиями Постановления Администрации города Курска от 14.07.2011 г. N 1963 "Об утверждении Временного порядка выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления (изменения способа управления) и смены управляющей организации".

Однако, в течение 30-ти дней заявитель не передал вновь образованному ТСЖ техническую документацию, включающую в себя документы, предусмотренные п. 24 гл. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" и иных, связанных с управлением домом, документов.

Товарищество собственников жилья "Карла Маркса 72/15" создано собственниками помещений многоквартирных домов Карла Маркса 72/15 и Карла Маркса 72/14.

10 декабря 2012 г. правлением ТСЖ "К.М. 72/15" было принято решение о передаче функций по управлению многоквартирными домами N 72/15 и 72/14 по ул. Карла Маркса г. Курска управляющей компании ООО "Управляющая компания УЮТ". Данное решение было принято единогласно. Между ТСЖ и ООО "Управляющая компания УЮТ" 12.12.2012 был заключен договор управления многоквартирными домами.

Однако договор, заключенный с ООО УК "Наш Дом", расторгнут не был, заявитель также не предал ООО "Управляющая компания УЮТ" техническую документацию на указанные дома.

12.12.2012 Председатель ТСЖ "К.М. 72/15" Гончарик Н.А, обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Курской области.

Распоряжением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области А.С. Щербакова на основании указанного обращения назначена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 15.01.2013 должностными лицами государственной жилищной инспекции Курской области был составлен акт.

В тот же день Инспекцией ООО УК "Наш Дом" было выдано предписание N 6853 от 15.01.2013, в соответствии с которым, в связи с избранием собственниками помещений иной управляющей организации, ООО УК "Наш Дом" было обязано: прекратить управление многоквартирными домами N 72/15 и N 72/14 по ул. К.Маркса в связи с передачей ТСЖ функций по управлению ООО "Управляющая компания "УЮТ"; расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод в части домов N 72/15 и N 72/14 по ул. К.Маркса.

Полагая данное предписание незаконным, ООО УК "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд рассмотренным требованием.

Арбитражный суд Курской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Курской области от 23.10.2012 N 5278 является законным и обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Данная позиция нашла свое отражение также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14.

Как подтверждается материалами дела, 22.02.2012 на общем собрании домовладельцев жилых домов по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/15, 72/14 было принято решение изменить способ управления многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/15, 72/14, передав полномочия ТСЖ "Карла Маркса 72/15". Также на собрании принято решение с 01.04.2012 г. расторгнуть договор управления, заключенный с ООО УК "Наш дом". Из материалов дела следует, что заявитель по делу был уведомлен об отказе собственников от исполнения указанного договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, является обязанностью товарищества собственников жилья.

Товарищество собственников жилья "Карла Маркса 72/15" создано собственниками помещений многоквартирных домов Карла Маркса 72/15 и Карла Маркса 72/14 в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1. Устава ТСЖ, для достижения определенных Уставом предмета и целей деятельности ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5.7. Устава ТСЖ в обязанности правления ТСЖ входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управлением им.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на основании протокола N б/н от 10.12.2012 между ТСЖ "К.М. 72/15" и управляющей компанией ООО "Управляющая компания УЮТ" был заключен договор управления спорными многоквартирными домами.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее, чем через тридцать дней со дня его подписания.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона, с момента вступления в действие заключенного между ТСЖ и ООО "Управляющая компания УЮТ" договора управления спорными многоквартирными домами от 10.12.2012 на Общество были возложены обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, по оказанию коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В этой связи ООО УК "Наш дом", в свою очередь, в силу закона было обязано прекратить управление многоквартирными домами.

При этом, судом области верно учтено, что заявителем по делу в установленном порядке не оспорен односторонний отказ от исполнения договоров управления многоквартирными домами N 72/15 и 72/14 по ул. Карла Маркса г. Курска, заключенных в 2008 году между собственниками помещений и ООО УК "Наш дом".

Протокол внеочередного собрания собственников и квартиросъемщиков многоквартирных домов N 72/15 и N 72/14 по ул. К.Маркса по вопросу расторжения договора управления с ООО УК "Наш Дом" также в установленном законом порядке не признан недействительным. Доказательств обратного в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Кроме того, согласно пункту 14 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, вновь избранная управляющая организация (ООО "Управляющая компания УЮТ") автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих компаний).

При этом заключение управляющей организацией соответствующего договора обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Поскольку договор энергоснабжения заключается управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией в целях использования ресурсов при предоставлении коммунальной услуги по энергоснабжению конечных потребителей (собственников помещения в многоквартирных домах), при прекращении управляющей организацией ООО УК "Наш Дом" своих полномочий (в силу расторжения договора управления многоквартирными домами), заключенные такой организацией договоры с ресурсоснабжающими компаниями в целях предоставления коммунальных услуг потребителям также прекращают свое действие.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оспариваемое предписание N 6853 от 15.01.2013, в соответствии с которым, в связи с избранием собственниками помещений иной управляющей организации, ООО УК "Наш Дом" было обязано: прекратить управление многоквартирными домами N 72/15 и N 72/14 по ул. К.Маркса в связи с передачей ТСЖ функций по управлению ООО "Управляющая компания "УЮТ", расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод в части домов N 72/15 и N 72/14 по ул. К.Маркса, является законным и обоснованным.

Апелляционный суд находит, что данное предписание не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку с момента принятия собственниками помещений решения об изменения способа управления многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/15, 72/14, ООО УК "Наш Дом" не является лицом, уполномоченным на оказание услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, а равно на осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовала необходимая совокупность оснований для признания оспариваемого акта незаконным.

Суд области также верно учел, что предписание должностного лица государственной жилищной инспекции Курской области вынесено в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод подателя жалобы о правомерности осуществления ООО УК "Наш Дом" деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома при одновременном существовании ТСЖ основан на неверном понимании закона, а также без учета принятого ТСЖ решения о передаче функций по управлению многоквартирными домами N 72/15 и 72/14 по ул. Карла Маркса г. Курска управляющей компании ООО "Управляющая компания УЮТ".

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная платежным поручением N 646 от 10.09.2013 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 по делу N А35-493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева