Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 04АП-4702/13

г. Чита

27 ноября 2013 г.

Дело N А19-11959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Юдина С.И., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цессио" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2013 года по делу N А19-11959/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цессио" (ОГРН 1121690084977, ИНН 1660177905, г.Казань, ул.Мира, 24, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" (ОГРН 1063817017120, ИНН 3817030463, Иркутская область, г.Усть-Илимск, тер.промышленная площадка ЛПК), Николаевой Юлии Валерьевне (г.Иркутск), арбитражному управляющему Лосеву Ивану Юрьевичу (г.Иркутск) о признании торгов недействительными, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Агентство Права "Консультант" (ОГРН 1093827002060, ИНН 3827033713, Иркутская область, Иркутский р-н, с.Смоленщина, ул.Заводская, 1а), общества с ограниченной ответственностью "ВСЛК" (ОГРН 1083817001608, ИНН 3817034605, Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка ЛПК) (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.), при участии в судебном заседании представителя истца Ерофеева А.В. (доверенность от 22.11.2013), представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цессио" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона 12.08.2013 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" (идентификационный номер 263-ОАОФ) по лоту N 2: земельный участок общей площадью 11403 кв.м., кадастровый номер 38:32:020303:0033, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК; признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов по лоту N 2 Николаевой Ю.В.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения запрета ответчикам заключать сделки по отчуждению или обременению имущества, по результатам проведенных торгов; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области совершать любые регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые сведения в отношении объекта: земельный участок общей площадью 11403 кв.м., кадастровый номер 38:32:020303:0033, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. В обоснование суд указал, что с учетом признания ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" несостоятельным (банкротом) и открытия в его отношении конкурсного производства испрашиваемые истцом обеспечительные меры допускаются только в рамках дела о банкротстве должника. Отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества организации-банкрота исключает возможность удовлетворения обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия и вносить любые сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку данные меры направлены на ограничение распоряжения имуществом должника, что является недопустимым.

ООО "Цессио", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что исключением из правила по вопросу применения обеспечительных мер в отношении лиц, находящихся в стадии банкротства, составляют случаи, когда предприятию-должнику предъявлено требование в общеисковом порядке неимущественного характера. Испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, поскольку в период рассмотрения дела имущество, реализованное на торгах, может быть отчуждено без каких-либо ограничений.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2011 по делу N А19-19035/10-76 ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 по делу NА19-19035/10-76 срок конкурсного производства продлен до 15.10.2013.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, исходя из указанных разъяснений, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы ООО "Цессио" о том, что исключением из правила по вопросу применения обеспечительных мер в отношении лиц, находящихся в стадии банкротства, составляют случаи, когда предприятию-должнику предъявлено требование в общеисковом порядке неимущественного характера, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Таким образом, возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника допускается при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, только касающихся защиты владения или принадлежности имущества.

В рамках настоящего дела иск, касающийся защиты владения или принадлежности имущества, не заявлялся, соответственно, испрашиваемые обеспечительные меры приняты быть не могут.

Кроме того, требуемая обеспечительная мера должна быть исполнима, а из пояснений представителя истца следует, что договор купли-продажи по результатам оспариваемых торгов заключен. Следовательно, обеспечительная мера в виде запрета ответчикам заключать сделки по отчуждению спорного имущества принята быть не может.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2013, принятое по делу N А19-11959/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев