Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 04АП-4702/13

г. Чита

24 марта 2014 г.

дело N А19-11959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2013 года по делу N А19-11959/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цессио" (420075, г. Казань, ул. Мира, 24-31, ИНН 1660177905, ОГРН 1121690084977) к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" (666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК, ИНН 3817030463, ОГРН 1063817017120), индивидуальному предпринимателю Николаевой Юлии Валерьевне (г. Иркутск, ИНН 381113601229, ОГРН 310385028800080), арбитражному управляющему Лосеву Ивану Юрьевичу (г. Иркутск, ИНН 381201332600, ОГРН 304381228200087) о признании торгов и сделки недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агентство Права "Консультант" (664519, Иркутская область, с. Смоленщина, ул. Заводская, 1А, ИНН 3827033713, ОГРН 1093827002060), общества с ограниченной ответственностью "ВСЛК" (119618, г. Москва, ул. Богданова, 6-1, ИНН 3817034605, ОГРН 1083817001608) (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цессио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны", индивидуальному предпринимателю Николаевой Юлии Валерьевне, арбитражному управляющему Лосеву Ивану Юрьевичу с требованиями о признании недействительными проведенных 12.08.2013 торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" по лоту N 2 - земельный участок общей площадью 11403 кв.м, кадастровый номер 38:32:020303:0033, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК и признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов по лоту N 2, индивидуальным предпринимателем Николаевой Ю.В.

Определением суда перовой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство Права "Консультант" и общество с ограниченной ответственностью "ВСЛК" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал на ошибочность вывода суда о недоказанности того обстоятельства, что организатором торгов были опубликованы неправильные реквизиты для внесения задатка потенциальными участниками торгов. Полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у лиц, допущенным к участию в торгах. Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что ни ответчик, ни третьи лица не представили возражения на иск, не исполнили свою обязанность по представлению отзыва на исковое заявление.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, конкурсный управляющий Лосев И.Ю. не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей указанных лиц, конкурсного управляющего Лосева И.Ю. не препятствовала судебном разбирательству по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" Лосевым И.Ю. в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013 N 117 опубликовано объявление N 77030840647 о проведении повторных открытых торгов по продаже имущества должника в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, а именно:

- лот N 1: здание пожарное депо, общей площадью 1420,9 кв.м., кадастровый номер 8:32:020303:0033:25:438000000:001:002791798 по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, правобережная часть города;

- лот N 2: земельный участок, общей площадью 11 403 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, кадастровый N 38:32:020303:0033.

По условиям торгов, изложенных в объявлении, к участию в торгах допускаются лица, подавшие заявку и оплатившие до дня проведения торгов задаток в размере и по реквизитам, указанным в объявлении.

Сообщение о проведении торгов было размещено конкурсным управляющим и на электронной площадке, предназначенной для проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (индификационных номер: 263-ОАОФ).

В объявлении о проведении торгов приведена полная информация о торгах, включая размер задатка и реквизиты, по которым его необходимо уплатить (банк получателя, ИНН, КПП, ОГРН, БИК, корреспондентский счет и расчетный счет).

09.07.2013 истец подал заявку на участие в торгах по лоту N 2.

Решением конкурсного управляющего Лосева И.Ю., как организатора торгов, оформленным протоколом об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 12.08.2013 N 263-ОАОФ/1/2 истцу отказано в допуске к участию в торгах по причине неоплаты задатка, к участию в торгах были допущены и признаны участниками торгов Николаева Ю.В., общество с ограниченной ответственностью "Агентство Права "Консультант", общество с ограниченной ответственностью "ВСЛК".

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 12.08.2013 N 263-ОАОФ/2/2 победителем торгов стала Николаева Ю.В.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что организатор торгов допустил нарушение правил и порядка проведения повторных торгов, выразившееся в указании в объявлении о торгах неверных реквизитов счета для уплаты задатка.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпункта "к" пункта 3.2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям", статьи 4, частей 1, 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно пункту 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, входят, в частности, сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

Названные обязательные сведения о продаже имущества должника указаны в сообщении конкурсного управляющего о повторных торгах.

Суд первой инстанции правильно определил подлежащие установлению в споре обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания.

С учетом того, что, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил перечисления денежных средств в качестве задатка по неправильным реквизитам, своего обращения к конкурсному управляющему Лосеву И.Ю. за получением верных реквизитов для перечисления задатка, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не доказаны факт неправильных реквизитов для перечисления задатка в сообщении о проведении торгов, нарушение конкурсным управляющим правил и порядка проведения торгов и нарушение прав и законных интересов истца.

Исходя из предмета спора, правого значения для рассмотрения дела не имели сведения о перечислениях сумм задатков лицами, допущенными к участию в торгах, потому ни у судов не было оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребований у ответчиков и третьих лиц платежных поручений и банковских выписок об уплате задатка допущенными к участию в торгах лицами. Помимо того, в соответствии с частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 65, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено истребование доказательств у участвующих в деле лиц, поскольку представление доказательств является их правом, а не обязанностью.

По этим причинам не было оснований для удовлетворения исковых требований как в части признания недействительными торгов, так и в части признания недействительным договора, заключенного с победителем торгов. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение по делу, потому судом апелляционной инстанции не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2013 года по делу N А19-11959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.