Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 г. N 19АП-390/07

г. Воронеж

07 августа 2007 г.

N А64-5927/06-15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кошарина В.М. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2006 года по делу N А64-5927/06-15 (судья Михеева Е.И.) по заявлению ИП Кошарина В.М. к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным ее решения N 6614346 от 31.07.2006 г.,

при участии:

от налогоплательщика: Коптевой И.А., представителя, доверенность 68 АА 374941 от 20.06.2006 г., паспорт серии 68 04 N 188844 выдан 15.03.2005 г. Тамбовским РОВД Тамбовской области 15.03.2005 г.,

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кошарин В.М. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову N 6614346 от 31.07.2006 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кошарин В.М. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 24.07.2007 г. объявлялся перерыв до 31.07.2007 г. (28.07, 29.07 - выходные дни).

В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Тамбову, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ИП Кошарина В.М., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 г. ИП Кошарин В.М. представил в ИФНС России по г. Тамбову налоговую декларацию по ЕСН за 2005 год, согласно которой общая сумма дохода за 2005 год составила 39369082 руб., сумма расходов и налоговых вычетов составила 39320347 руб.

Налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя было выставлено требование N 16-24/017382 от 06.07.2006 г. о предоставлении документов, подтверждающих расходы и книги доходов и расходов за 2005 год.

В ответ на данное требование ИП Кошарин В.М. сообщил о невозможности выполнения указанного требования в связи с тем, что данные документы переданы в аудиторскую организацию для проведения аудиторской проверки. В подтверждение этого обстоятельства налогоплательщиком были представлены копии договора на оказание аудиторских услуг и акта приема-передачи документов.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН за 2005 год и с учетом непредставления налогоплательщиком необходимых документов по требованию, подтверждающих понесенные расходы, налоговым органом вынесено решение N 6614346 от 30.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 162005 руб. 53 коп. Данным решением налогоплательщику был доначислен ЕСН в сумме 810027 руб. 64 коп., а также пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 4911 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о завышении суммы расходов за 2005 год в размере 39320347 руб. в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Кошарин В.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком при проведении камеральной проверки, а также при рассмотрении дела в суде не были представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы в размере 39320347 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя сослался на то, что не имел возможности представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие произведенные расходы, поскольку в отношении него проводилась выездная налоговая проверка, в том числе по ЕСН за 2005 год, и необходимые документы представлены налоговому органу для проверки, о чем сообщалось суду первой инстанции, в том числе в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем предпринимателя представлены Акт выездной налоговой проверки N 8453380 от 26.02.2007 г., Решение N 8621160/1 от 20.04.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также перечни документов, представленных в налоговый орган для выездной проверки.

Из указанных документов следует, что в отношении предпринимателя Кошарина В.М. в период с 29.09.2006 г. по 14.02.2007 г. проводилась выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 26.02.2007 г.. В ходе проверки проверялся, в том числе ЕСН за 2005 г.. Согласно перечней с отметками налогового органа о получении для проверки, в частности, были представлены книги доходов и расходов за 2005 г. (папка 469 листов), расходные счета-фактуры за 2005 г. (папка 199 листов), расходные накладные за 2005 г. (папка 160 листов), приходные счета-фактуры за 2005 г. (папка 110 листов), приходные товарно-транспорные накладные за 2005 г (папка 128 листов), оплата за 2005 г. (папка 216 листов). Согласно штампов налогового органа данные документы им получены 07.11.05, 27.11.05 и 29.11.05.

В соответствии с частями 1 и 2 статья 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и Определении от 18.04.2006 г. N 87-О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, "часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Кроме того, ИП Кошариным В.М. представлены суду апелляционной инстанции реестр всех приходных счетов-фактур, подтверждающий расходы за 2005 г., список всех финансовых документов, подтверждающих расходы денежных средств за 2005 г., таблицу N 6-1 определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2005 г., договор от 12.01.2005 г., расходно-кассовый ордер N 34 от 15.10.2005 г., договор займа от 15.10.2005 г., договор новации от 30.11.2005 г., накладные за 2005 г., счета-фактуры за 2005 г.

Учитывая, что материалами дела и представленными документами подтверждается невозможность их представления суду первой инстанции, поскольку данные документы в соответствии с требованием налогового органа N 1668 от 17.10.2006 г. были представлены для проведения выездной налоговой проверки, которая окончена 14.02.2007 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело с учетом дополнительно представленных документов. Причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции признает уважительными.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности доначисления ЕСН, пени и штрафа по данному налогу по результатам проведенной камеральной проверки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки представленных документов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, представленной ИП Кошариным В.М. в ИФНС России по г. Тамбову 02.05.2006 г. и явившейся предметом камеральной проверки, предпринимателем отражена общая сумма дохода за 2005 год в размере 39369082 руб., сумма расходов и налоговых вычетов - 39320347 руб.. Сумма облагаемого дохода составила - 48735 руб.

Из содержания Акта выездной налоговой проверки N 8453380 от 26.02.2007 г., Решения N 8621160/1 от 20.04.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что по данным налогоплательщика налоговая база, общая сумма налоговых вычетов и налогооблагаемый доход по ЕСН за 2005 г. аналогичны данным, содержащимся в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

При проверке данных, указанных ИП Кошариным В.М. в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. налоговым органом установлено, что сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2005 год составила 33873351 руб., материальные расходы - 32873351 руб.. Сумма облагаемого дохода - 258358 руб.. При этом налоговый орган исходил из данных, содержащихся в книге учета доходов и расходов за 2005 г., условий учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей для целей налогообложения, представленных предпринимателем первичных документов и материалов встречных проверок.

Учитывая изложенное и аналогичный порядок определения налоговой базы по ЕСН, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Кошариным В.М. занижена налоговая база, подлежащая обложению ЕСН за 2005 г. на 209623 руб. (258358-48735).

Данный вывод налогового органа суд апелляционной инстанции признает правомерным.

С учетом налоговых ставок, предусмотренных п.3 ст.241 НК РФ неуплата ЕСН за 2005 год составила 20962 руб., в том числе федеральный бюджет - 15302 руб., ФФОМС - 1677 руб. и ТФОМС - 3983 руб.

В связи с изложенным, не может считаться правомерным вывод налогового органа, о занижении ЕСН за 2005 г. в сумме 810027 руб., сделанный по итогам камеральной проверки и содержащийся в оспариваемом решении N 6614346 от 30.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическая обязанность ИП Кошарина В.М. по уплате ЕСН за 2005 г. установлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждена материалами дела. С учетом сумм ЕСН, указанным ИП Кошариным В.М. в налоговой декларации (3558 руб.) доплате за 2005 год подлежит ЕСН в сумме 20962 руб..

Доначисление ЕСН по итогам камеральной проверки в сумме, превышающей 20962 руб. является неправомерным.

В связи с этим, доначисление налоговым органом ЕСН в сумме 789065 руб. 64 коп., пени в сумме 2760 руб. 24 коп.(с учетом перерасчета, представленного суду апелляционной инстанции), а также привлечение ИП Кошарина В.М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 157813 руб. 13 коп. является неправомерным. Решение ИФНС РФ по г. Тамбову от 31.07.2006 года N 6614346 в данной части подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ИП Кошарина В.М. отсутствовала фактическая обязанность по уплате ЕСН за 2005 год в сумме 789065 руб. 64 коп.

Довод ИП Кошарина В.М. о неправомерности непринятия налоговым органом в составе расходов за 2005 г. расходов по субаренде складских помещений в размере 300000 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из положений ст. 252 НК РФ, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого социального налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов, а также направленность таких расходов на получение дохода.

Данное положение подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 г. N 2746/05.

Как усматривается из материалов дела, ИП Кошариным В.И. был заключен договор субаренды производственных помещений от 12.01.2005 г. с ИП Казьминой И.Б., согласно которому сумма ежемесячной платы за арендованную площадь установлена в размере 25000 руб. Настоящий договор вступает в силу с 12.01.2005 г. и действует по 31.12.2005 г. Согласно счетов-фактур, выставленных ИП Казьминой И.Б. в адрес налогоплательщика, общая сумма по договору субаренды составила 300000 руб.

15.10.2005 г. ИП Кошариным В.М. был заключен договор займа, согласно которому он передает ИП Казьминой И.Б. денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до 15.10.2006 г. Указанное подтверждается расходно-кассовым ордером N 34 от 15.10.2005 г.

Впоследствии договор займа от 15.10.2005 г. был прекращен новацией. Согласно п. 1.1 договора новации от 30.11.2005 г., обязательства по договору займа от 15.10.2005 г. новированы в арендную плату по договору субаренды от 12.01.2005 г.

Сумма по договору новации от 30.11.2005 г. в размере 300000 руб. включена ИП Кошариным В.М. в состав прочих расходов, понесенных им в 2005 году, уменьшающих, по мнению предпринимателя, полученный доход за указанный период.

При этом, налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств того, что складские помещения по адресу: г.Тамбов, ул.Иподромная,5 использовались ИП Кошариным В.М. для извлечения дохода в 2005 г..

Внутренние накладные на перемещение товара со склада, представленные ИП Кошариным В.М., в качестве таких доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку составлены в одностороннем порядке. Доказательств получения товаров на указанный склад от сторонних поставщиков, документов складского учета, а также доказательств осуществления отгрузки товаров сторонним покупателям суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ИП Кошарина В.М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4192 руб. 40 коп. за неполную уплате ЕСН, доначисление ЕСН за 2005 г. в сумме 20962 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 2150 руб. 15 коп.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2006 г. по делу N А64-5927/06-15 подлежит отмене.

Решение ИФНС России по г. Тамбову N 6614346 от 31.07.2006 г. в части начисления ЕСН в сумме 789065 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 2760 руб. 24 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 157813 руб. 13 коп. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 6614346 от 31.07.2006 г. подлежит признанию недействительным.

В остальной части требования ИП Кошарина В.М. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляют 100 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 50 руб. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине в сумме 145 руб. 80 коп., в том числе 97 руб. 20 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 48 руб. 60 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.

При обращении в суд первой инстанции ИП Кошарин В.М. уплатил госпошлину в сумме 100 руб. согласно квитанции от 16.10.2006 г., а при подаче апелляционной жалобы 1000 руб. согласно квитанции от 16.01.2007 г. С учетом изложенного, ИП Кошарину В.М. надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб. как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2006 года по делу N А64-5927/06-15 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову N 6614346 от 31.07.2006 г. в части начисления ЕСН в сумме 789065 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 2760 руб. 24 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 157813 руб. 13 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекции ФНС России по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кошарина В.М.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ИП Кошарину В.М., ИНН 683210340430, проживающему по адресу: г. Тамбов, ул. Бориса Федорова, д.9, кв. 65 из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 16.01.2007 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с ИФНС России по г. Тамбову, находящейся по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 в пользу ИП Кошарина В.М. расходы по государственной пошлине в сумме 145 руб. 80 коп., в том числе 97 руб. 20 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 48 руб. 60 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова М.Б.Осипова