Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-10302/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А03-13949/2013

Судья М.Х. Музыкантова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 октября 2013 года по делу N А03-13949/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

об оспаривании постановления и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года по делу N А03-13949/2013.

Одновременно Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав приложенные материалы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Иной срок установлен для обжалования решения суда первой инстанции по делам об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности. Срок на подачу апелляционной жалобы в таком случае составляет согласно части 5 статьи 211 АПК РФ десять дней.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, из материалов дела следует, что представитель подателя жалобы присутствовал в судебном заседании, то есть обладал информацией о начавшемся процессе и о факте рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 Пленум разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 15.10.2013, полный текст решения изготовлен 17.10.2013.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования решения суда от 17.10.2013 истек 31.10.2013, настоящая апелляционная жалоба подана в суд, согласно оттиску штампа на почтовом конверте, 08.11.2013, то есть за пределами установленного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, а именно 24.10.2013.

Как следует из материалов дела, копия решения суда первой инстанции от 17.10.2013 направлена Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю 21.10.2013, то есть в пределах срока, предусмотренного АПК РФ (получена заявителем - 24.10.2013).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Управление при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность в течение 5 рабочих дней подготовить и направить мотивированную апелляционную жалобу.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствии со своим внутренним убеждением, апелляционный суд с учетом требований, установленных статьей 117 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 36, а также с учетом фактических обстоятельств дела (о судебном заседании истец уведомлен надлежащим образом; присутствие представителя заинтересованного лица в судебном заседании, состоявшемся 15.10.2013, в котором оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснен порядок и срок его обжалования), достаточный срок для подготовки жалобы, не признает названные причины уважительными.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого подателя жалобы, который нарушил установленный законом порядок ее подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть само по себе признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой в соответствующем АПК РФ порядке, отсутствуют.

Таким образом, восстановление пропущенного срока, будет являться нарушением требований статей 7 и 8 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и руководствуясь при этом статьей 71 АПК РФ, признает причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными и не находит оснований для его восстановления.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта отказать.

2.Апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю возвратить.

3.Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Х. Музыкантова