Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-10705/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-57624/12

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от администрации г. Серпухова Московской области (ИНН: 5043014695, ОГРН: 1025005604865): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-57624/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску администрации г. Серпухова Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, при участии в деле третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области, муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис", о признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Серпухова Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на следующие земельные участки: 50:58:070201:0002, 50:58:070201:0008, 50:58:080201:0003, 50:58:080201:0005, 50:58:080201:0006, 50:58:080201:0007, 50:58:080201:0008, 50:58:080201:0009, 50:58:020202:0003, 50:58:020202:0012, 50:58:040301:0002, 50:58:100205:0001, 50:58:100409:0003 (том 1, л.д. 2-6).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом г. Серпухова Московской области, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 4, л.д. 33-38).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ТУ Росимущества в МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4, л.д. 42-47).

Одновременно с апелляционной жалобой ТУ Росимущества в МО заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что копия решения суда от 19 августа 2013 года по делу N А41-57624/12 поступила в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 05 сентября 2013 года, о чем свидетельствует отметка на копии указанного судебного акта.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ТУ Росимущества в МО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-57624/12, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из протокола судебного заседания от 02 апреля 2013 года следует, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ТУ Росимущества в МО Рамазанов А.Р. - по доверенности от 02.11.2012 года (том 3, л.д. 158).

Обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объеме 19 августа 2013 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 21 августа 2013 года. При этом апелляционная жалоба ТУ Росимущества в МО на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года была подана заявителем в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 04 октября 2013 года (том 4, л.д. 41), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения суда в полном объеме, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 21 августа 2013 года.

Копия обжалуемого судебного акта была получена ТУ Росимущества в МО 05 сентября 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, сделанного на копии обжалуемого судебного акта (вх. N 23456).

Установленный законом месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 19 августа 2013 года истек 19 сентября 2013 года.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ТУ Росимущества в МО процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 (в ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-57624/12 прекратить.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Л.М. Мордкина