Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-8670/13

г. Томск

22 ноября 2013 г.

Дело N А45-11516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Митренев Д.В., представитель по доверенности от 05.06.21013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2013

по делу N А45-11516/2013 (07АП-8670/13)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "БИНАКА", г. Искитим, Новосибирская область (ОГРН 1112201000284),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная", г.Екатеринбург (ОГРН 1076621001181 ),

о взыскании 7 353 635 рублей задолженности и 753 635 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "БИНАКА" (далее - ООО "ТК "БИНАКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (далее - ООО "Агрофирма "Северная", ответчик) о взыскании 7 353 635 рублей задолженности по договору поставки и 753 635 рублей пени.

Решением суда от 22.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2013) исковые требования ООО "ТК "БИНАКА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апеллянта отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2012 года между ООО "ТК "БИНАКА" (поставщиком) и ООО "Агрофирма "Северная" (покупателем) был заключен договор поставки N 28/11/-2012.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по поставке товара - сои полножирной, ответчик - обязательства принять и оплатить указанный товар. Количество, цена, срок и порядок поставки определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из представленных истцом спецификаций, подписанных обеими сторонами, согласно спецификации N 2 от 10.01.2013 поставке подлежало 406,8 т товара по цене 23 000 руб./т на общую сумму 9 356 400 руб., отгрузка - 3 вагона до 15.01.2013, 3 вагона до 22.01.2013.

Согласно спецификации N 3 от 11.01.2013 поставке подлежало 67,8 т товара по цене 23 000 руб./т на общую сумму 1 559 400 руб., отгрузка - 1 вагон в срок до 15.01.2013.

Согласно спецификации N 4 от 21.01.2013 поставке подлежало 203,4 т товара по цене 21 900 руб./т 4 454 460 руб., отгрузка 3 вагона в срок до 29.01.2013 г.

Итого поставке подлежало 678 т товара (10 вагонов).

Условия оплаты установлены - 50% за 3 (три) календарных дня до отгрузки вагона, 50% по факту получения вагона согласно железнодорожных накладных в течение 3 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, поставив в адрес ответчика 10 вагонов товара, общим весом 675,6 т на общую сумму 15 315 060,00 рублей, что подтверждается товарными накладными от 28.01.2013 года N 44, от 15.01.2013 года N 18, от 16.01.2013 года N 21, N 20, от 20.01.2013 года N 24, от 23.01.2013 года N 42, от 05.02.2013 года N 61, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства выполнил лишь частично, оплатив истцу денежные средства в размере 7 961 425,00 рублей.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика составляет 7 353 635,00 рублей.

Согласно п.9.2. договора поставки соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок предъявления претензии и ответа на претензию установлен не более 10 календарных дней.

Согласно предарбитражному предупреждению от 01.04.2013 года, направленному в адрес ответчика 10.04.2013 года, истец указал о необходимости погашения задолженности и штрафа за несвоевременную оплату товара. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражным судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, обязательства по договору поставки N 28/11/-2012 от 28.11.2012 ответчиком не исполнены, задолженность составляет 7 353 635 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 7 353 635 рублей являются обоснованными.

На основании п. 6.2 договора истец начислил неустойку за период с 19.02.2013 года по 01.07.2013 года в размере 735 635 рублей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 735 635 рублей.

Довод ответчика о том, что к товарным накладным не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, принявшего товар, действовать от имени ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил товар, поставленный по спорным товарным накладным.

Кроме того, ответчик не отрицает факт получения товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчик в судебное заседание не явился, о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2013 по делу N А45-11516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.