Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-9048/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А45-7087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бережновой О.Ю., директора, решение N 13 от 05.08.2010 г., Чепурина С.П., по доверенности от 05.10.2013 г., Гнедько А.Н., по доверенности от 12.11.2013 г.

от ответчиков: Межмуниципальногоу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новосибирский" - Петровой Т.А., по доверенности N 87/1816 от 07.02.2013 г.; Администрации Новосибирского района Новосибирской области - Глухова В.С., по доверенности от 16.01.2013 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подворье" (07АП-9048/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года по делу N А45-7087/2013 (судья И.В. Лузарева)

по иску ООО "Подворье"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новосибирский" и Администрации Новосибирского района Новосибирской области

третьи лица: Российская Федерация в лице Территориального управления по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области

об обязании устранить препятствие в пользование земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подворье" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новосибирский" и Администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просит обязать МО МВД России "Новосибирский" освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:060101:827 и 54:19:060101:828, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх-Тула, общей площадью 29 423 кв.м., от личного состава отдела полиции N 3 "Верх-Тулинский", движимого имущества, в том числе служебного и личного автотранспорта, служебной собаки и иного имущества, принадлежащего МО МВД России "Новосибирский" и отделу полиции N 3 "Верх-Тулинский, в срок 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что на принадлежащем ему земельном участке расположено нежилое здание, используемое МО МВД России "Новосибирский" для размещения отдела полиции N 3 "Верх-Тулинский" на основании ничтожного договора безвозмездного пользования, заключенного между ответчиками. При этом, данное здание не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности.

В качестве правового обоснования иска ООО "Подворье" сослалось на положения ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 9, ст. 209 и ст. 304 ГК РФ и ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, а также Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Решением суда от 11.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 04.09.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Подворье" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что он является собственником спорного земельного участка и его зарегистрированное право собственности в судебном порядке не оспорено, суд, рассмотрев данный вопрос, вышел за рамки настоящего спора; суд необоснованно сослался на разъяснения, данные в п. 5 Информационного письма N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 09.12.2010 г.; суд неправомерно рассмотрел вопрос о действительности договора купли-продажи от 15.05.2008 г. Кроме того, по мнению апеллянта, судом были нарушены нормы процессуального и материального права.

Ответчики и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами ее подателя не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ООО "Подворье" требования.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.09.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, кадастровый номер 54:19:060101:0188, зарегистрированный за истцом на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АГ N 355227 от 20.06.2008 г. (в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:060101:827 и 54:19:060101:828), был приобретен ООО "Подворье" (покупатель) у ООО "Крестьянский двор" (продавец) по договору купли-продажи от 15.05.2008 г.

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:060101:0188, площадью 29 423 кв.м. был сформирован (выделен) из земельного участка с кадастровым номером 54:19:060101:0016, площадью 43 540 кв.м.

В свою очередь ООО "Крестьянский двор" (покупатель) в порядке приватизации на основании приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области N 1377-ОВ от 13.12.2005 г. (т. 1 л. д. 63) приобрело земельный участок с кадастровым номером 54:19:060101:0016 по договору купли-продажи N 50 от 21.12.2005 г. для размещения производственной базы в порядке, установленном Федеральным законом N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. (в редакции от 18.06.2005 г.)

Основанием для приватизации ООО "Крестьянский двор" земельного участка с кадастровым номером 54:19:060101:0016 явилось наличие права собственности ООО "Крестьянский двор" на ряд зданий (склад обменного пункта, площадью 811,5 кв.м.) административно-бытовой корпус, площадью 368,1 кв.м., склад для газа, площадью 23,4 кв.м., помещение для зарядки электрокары, площадью 147,9 кв.м., теплая стоянка, площадью 846,5 кв.м., склад кирпичный, площадью 655,9 кв.м. склад товарно-материальных ценностей, площадью 1005,5 кв.м., здание ПТО, площадью 1656,1 кв.м. и склад кирпичный, площадью 626,1 кв.м.), расположенных на этом участке, перечисленных в п. 1.2 договора купли продажи N 50 от 21.12.2005 г. и приложениях к нему (л.д. 59-62, т. 1). Спорное здание отдела милиции (полиции) в указанном перечне зданий не значится.

Из приложения к данному договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 50 от 21.12.2005 г., усматривается, что кирпичное нежилое здание, двухэтажное, инвентарный номер 19:0623, Литер А, обозначенное на плане местоположения объектов на земельном участке под номером 2КН, не расположено на земельном участке, отчуждаемом в порядке приватизации из государственной собственности в частную собственность ООО "Крестьянский двор" (л. д. 62, т. 1).

Ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности земельного участка, на котором расположено здание, используемое МО МВД России "Новосибирский" для размещения отдела полиции N 3 "Верх-Тулинский" на основании ничтожного договора безвозмездного пользования, заключенного между ответчиками, ООО "Подворье" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Подворье" не доказало, что оно является собственником или лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером: 54:19:060101:827 на законных основаниях, и что действиями первого ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; в отношении второго ответчика, Администрации Новосибирского района Новосибирской области, истец, как видно из последней редакции предмета иска, никаких требований не предъявляет и не обосновывает, какое отношение имеет второй ответчик к требованиям об обязании освободить спорные земельные участки и устранить нарушения прав пользования истцом этими участками.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. разъяснено, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 5 Информационного письма N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 09.12.2010 г., сама по себе государственная регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Довод же подателя апелляционной жалобы о том, что данное Информационное письмо применимо только в отношении споров о сносе самовольной постройки судом апелляционной инстанции отклоняется за его несостоятельностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности у истца на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, используемое МО МВД России "Новосибирский" для размещения отдела полиции N 3 "Верх-Тулинский", возникнуть не могло.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 г. исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Из материалов дела не следует, что ООО "Крестьянский двор" обладало какими-либо правами на спорное здание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г., N 4275/11, о чем верно указано судом первой инстанции, ст. 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Также, как указано выше, из приложения к договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 50 от 21.12.2005 г., следует, что кирпичное нежилое здание, двухэтажное, инвентарный номер 19:0623, Литер А, обозначенное на плане местоположения объектов на земельном участке (т.1 л. д. 62) под номером 2КН, не расположено на земельном участке, отчуждаемом в порядке приватизации из государственной собственности в частную собственность ООО "Крестьянский двор".

Таким образом, ООО "Крестьянский двор" не могло по договору передать истцу те права, которые у него отсутствовали.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что реализация абсолютных прав собственника не может находиться в противоречии с требованиями добросовестности поведения участников гражданского оборота, презумпция которого установлена ст. 10 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Приобретая у ООО "Крестьянский двор" земельный участок, ООО "Подворье" знало о расположенном на нем здании, находящимся во владении отдела полиции Верх-Тулинский, знало (должно было знать) об отсутствии у продавца земельного участка каких-либо прав на это имущество.

Кроме того, правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, не владеющее вещью, но своими противоправными действиями препятствующее осуществлению истцом права собственности на нее.

Однако, исходя из заявленных ООО "Подворье" требований и приведенных доводов, истец спорным земельным участком не владеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 сентября 2013 года по делу N А45-7087/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года по делу N А45-7087/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина, М.Ю. Кайгородова