Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 16АП-3021/13

г. Ессентуки

25 ноября 2013 г.

Дело N А63-4083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 по делу N А63-4083/2013

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (г. Невинномысск, ОГРН 1022603625186),

к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро" (г. Невинномысск, ОГРН 1112651027390),

о взыскании арендной платы и пени (Быков А. С),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" - Тарарушкин Р.В. по доверенности N 13 от 15.11.2013

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро" (далее - ответчик, общество, ООО "РусАгро") со следующими требованиями (с учетом уточнения):

- взыскать арендную плату в сумме 5 566 595 рублей 97 копеек за период с 29.12.2011 по 31.03.2013 включительно;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 450 рублей 78 копеек за период с 16.06.2012 по 15.08.2012;

- взыскать пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 214 586 рублей 91 копейки за период с 16.08.2012 по 15.03.2013.

В суде первой инстанции истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 15.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 по делу N А63-4083/2013 исковые требования комитета удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 по делу N А63-4083/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований комитета.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку истцом представлен в суд расчет арендной платы, но заявитель считает, что расчет является неверным, а отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки расчета процентов и пени необоснованным.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о кадастровой стоимости земельного участка, находящегося у ответчика на праве аренды.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 по делу N А63-4083/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 по делу N А63-4083/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Невинномысска N 1630 от 06.06.2012 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 178 от 09.06.2012, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 26:16:050611:229 площадью 131 585 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Лазо 1, сроком до 08.06.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2012, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-22/024/2012-218.

В соответствии с пунктом 1.1 договора участок предоставлен для целей - под промышленными объектами.

Согласно пункту 2.1 срок аренды участка установлен с 09.06.2012 по 08.06.2017.

Стороны договорились, что арендная плата начисляется с 06.06.2012 с учетом раздела договора "Особые условия договора" (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы за 2012 год составляет 3 979 544 рубля 89 копеек. С 06.06.2012 по 31.12.2012 подлежит оплате 2 272 472 рубля 36 копеек. Расчет определен в приложении N 1 к договору.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 10.5 раздела "Особые условия договора" предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям, сложившимся в период фактического пользования земельным участком с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества до даты указанной в пункте 4.1 договора.

Стороны договорились, что арендная плата за фактическое использование земельного участка начисляется за период с 29.12.2011 по 05.06.2012 (включительно).

Размер арендной платы за фактическое пользование земельного участка за период с 29.12.2011 по 05.06.2012 составляет 2 299 237 рублей 39 копеек. Расчет суммы арендной платы за фактическое использование земельного участка определен в приложении N 2 к договору. Сумма арендной платы за фактическое пользование земельным участком вносится одновременно с арендной платой равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года, путем перечисления денежной суммы по реквизитам указанным в пункте 4.3 договора.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательств от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с невнесением обществом арендной платы комитет направлял в адрес ответчика претензии с требованием в добровольном порядке уплатить суммы задолженности по арендной плате, в том числе по состоянию на 12.10.2012 в размере 3 107 144 рублей 55 копеек (задолженность по арендной плате 3 047 806 рублей 50 копеек и пени 59 338 рублей 05 копеек).

Письмом от 31.10.2012 общество подтвердило задолженность в размере 3 107 144 рублей 50 копеек и обязалось в срок не позднее 30.12.2012 (в соответствии с графиком) погасить долг.

Повторные претензии комитета остались без ответа, задолженность не погашена, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом статьи 4.3 договора и положений пункта 5 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата подлежит уплате ежеквартально равными долями.

Согласно представленному расчету и содержанию пунктов 4.2 и 10.5 договора, а также приложениям N 1 и 2 к договору размер арендной платы за пользование земельным участком, подлежащей уплате в период с 29.12.2011 по 05.06.2012, составил 2 299 237 рублей 39 копеек, за период с 06.06.2012 по 31.12.2012 составил 2 272 472 рубля 36 копеек и за первый квартал 2013 года составил 994 886 рублей 22 копейки, а всего 5 566 595 рублей 97 копеек.

Обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком в период с 29.12.2011 по 05.06.2012 основано на положениях статьи 35 ЗК РФ, статьях 425 и 552 ГК РФ, а также представленных в дело доказательствах и достигнутом сторонами соглашении по фактическим обстоятельствам и распространении условий договора аренды на период с 29.12.2011.

Общество поэтапно на основании договоров купли-продажи от 14.12.2011 (государственная регистрация перехода права собственности 29.12.2011), от 24.02.2012 (государственная регистрация перехода права собственности 24.03.2012), от 29.03.2012 (государственная регистрация перехода права собственности 28.04.2012) приобрело в собственность у ООО "РЕГИОН ПРОДУКТ" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Лазо, 1, и находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050611:021, общей лощадью 179 938 кв. м, принадлежащий продавцу на основании договора аренды находящего в государственной собственности земельного участка N 168 от 10.07.2007 (пункты 1.4 договоров купли-продажи).

В силу положений статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ к обществу как покупателю объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050611:021, общей площадью 179 938 кв. м, перешли права пользования им и соответственно обязанность по внесению платы за него, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При заключении договора аренды N 178 от 09.06.2012 ООО "РусАгро" и комитет с применением статьи 452 ГК РФ изменили обязательства общества по внесению платы за пользование земельным участком по договору N 168 от 10.07.2007 в обязательство по внесению арендной платы за фактическое пользование по договору аренды от 09.06.2012 N 178, включив в него условия пунктов 4.1 и 10.5 договора.

Расчет площади земельного участка, используемой обществом в период с 29.12.2011 по 05.06.2012, и перешедшей к нему в силу статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ, а также размер и сроки внесения платы за него определен обществом и комитетом в пункте 10.5 договора и приложении N 2 к договору аренды N 178 от 09.06.2012 (расчет арендной платы за фактическое пользование).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований комитета о взыскании с общества задолженности по договору аренды N 178 от 09.06.2012 в сумме 5 566 595 рублей 97 копеек за период с 29.12.2011 по 31.03.2013. Расчет суммы иска соответствует задолженности общества по договору аренды N 178 от 09.06.2012, фактическим обстоятельствам, положениям действующего законодательства и постановлению Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Имеющийся в материалах дела акт взаимной сверки расчетов с подписью и печатью истца и ответчика, также свидетельствует о наличии у общества задолженности по арендной плате. При этом, не отрицая факта наличия задолженности перед комитетом, ответчик в суде первой инстанции указал на подписание акта взаимной сверки неуполномоченным лицом (в связи со сменой директора).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений, а также доказательства уплаты задолженности, и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела исключительно с целью проверки расчета суммы процентов и пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований комитета и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 5 566 595 рублей 97 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании арендной платы в размере 5 566 595 рублей 97 копеек основанными на материалах дела, соответствующими условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из условий договора аренды N 178 от 09.06.2012 (пункты 4.3 и 10.5) и даты его подписания (09.06.2012) следует, что плата по договору в 2012 году в размере 4 541 709 рублей 75 копеек должна быть внесена равными частями (1 523 903, 25) в течение трех периодов не позднее 15.06.2012, 15.09.2012 и 15.11.2012. Платеж в размере 994 886 рублей 22 копеек за 1 квартал 2013 года должен был быть внесен не позднее 15.03.2013.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы по договору арены свидетельствует о нарушении прав комитета.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере 20 318 рублей 71 копейки за период с 16.06.2012 по 15.08.2012.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его верным и соответствующим методике расчета, предусмотренной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

За период после государственной регистрации договора (с 16.06.2012) по 15.03.2013 комитет в соответствии с пунктом 6.2 договора (за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательств от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки) и статьей 330 ГК РФ произвел начисление пени в размере 214 586 рублей 91 копейки за период с 16.06.2012 по 15.03.2013.

Таким образом, проверив представленный расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его верным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования комитета о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 318 рублей 71 копейки и пени в размере 214 586 рублей 91 копейки подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" в пользу комитета по управлению

муниципальным имуществом администрации города Невинномысска денежных средств в размере 5 801 501 рубля 59 копеек, из которых задолженность по арендной плате в размере 5 566 595 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 318 рублей 71 копейки и пени в размере 214 586 рублей 91 копейки не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки расчета процентов и пени отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный расчет подлежал проверке в ходе исследования материалов дела и принятии решения судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требованиях комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 по делу N А63-4083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов