Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-4137/13

г. Томск

22 ноября 2013 г.

Дело N А27-22437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года

о взыскании судебных расходов по делу А27-22437/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредос",

г.Кемерово (ОГРН 1034205003821)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18), г. Кемерово

о признании недействительным решения N 9188оос от 31.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредос" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кредос") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - ГУ-КРОФСС РФ (филиал N 18), Фонд) судебных издержек в размере 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с завышенным размером судебных расходов на оплату услуг представителя заявленных обществом ко взысканию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Кредос" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дел не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Кредос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) от 31.10.2012 N 9188оос "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах". Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 заявленные требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 Решение Арбитражного суда Кемеровской области 11 апреля 2013 года по делу N А27-22437/2012 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности заявленной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 ; 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу вышеуказанного следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должны быть заявлены в разумных пределах, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированные возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждении понесенных услуг, обществом представлены договор поручения от 25.12.12 по условиям которого поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия (оказать юридическую помощь) по ведению гражданского дела доверителя в арбитражном суде Кемеровской области по заявлению о признании недействительным решения ответчика в следующем объеме: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (консультацию) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при необходимости провести работу по подбору дополнительных документов и материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить заявление и другие процессуальные документы, в которых возникнет необходимость в ходе рассмотрения дела; представить интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора сторонами был согласован размер вознаграждения поверенного, который определяется по окончании исполнения поручения, исходя из объема выполненной работы (оказанной юридической помощи) из расчета: 1500 руб. за подготовку одного процессуального документа (заявление, ходатайство и пр.); 10000 руб. за участие в одном судебном заседании независимо от продолжительности.

Расчет суммы вознаграждения предусмотрен в отчете поверенного, представляемом поверенным доверителю после окончания дела, при этом под окончанием дела стороны договорились понимать дату вступления решения суда в законную силу.

Указанные услуги были оказаны поверенным в полном объеме и надлежащем образом, что подтверждается: отчетом поверенного от 29.06.2013, принятым доверителем в полном объеме без возражений, согласно которому представителем выполнена следующая работа: составлено заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения, представлены интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области, состоявшихся 18.02.2013 и 08.04.2013, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Всего выполнено работы на общую сумму 23 000 руб.

Факт присутствия представителя Кривошеева П.В. в судебных заседаниях (18.02.2013, 08.04.2013) подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 23000 руб. подтверждается представленным в материалы дела: расходным кассовым ордером N 140 от 19.07.2013 согласно которому Кривошеевым П.В. через кассу истца получено 23000 рублей, являющихся вознаграждением по договору поручения от 25.12.2012.

Таким образом, Общество документально подтвердило понесенные расходы на оплату услуг представителя, данные обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются.

Доводы Фонда о чрезмерности и неразумности судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Фондом не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны общества реализация этого права произведена в соответствующем объеме и в рамках действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в договоре поручения от 25.12.2012 сторонами была согласована стоимость юридических услуг, которая, в любом случае, не может быть менее установленных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, минимальных ставок.

Представленный в материалы дела контррасчет не влияет на правильность принятого решения и не является основанием для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Фонд заявлял о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании своей правовой позиции Фонд также указывал на несоизмеримость судебных расходов в связи с невысокой сложностью дела, единообразной судебной практикой, незначительным объемом документов, фактическим отсутствием необходимости подготовки к судебному заседанию.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Фонд, заявляя о чрезмерности судебных расходов, представил в суд доказательства их чрезмерности, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения в произвольном порядке.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, т.к. выражая несогласие с выводами суда, апеллянт не приводит доказательств, опровергающих их правильность.

Иных оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года по делу N А27-22437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина