Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-11941/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-21691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Микушина Александра Ивановича (ОГРНИП 311662318700039, ИНН 666900303437) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Карпачева Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 304662305600045, ИНН 666800059802) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Михайлова Андрея Михайловича (ОГРНИП 304662305700026, ИНН 666800059721) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ИП Карпачева Станислава Евгеньевича; ИП Михайлова Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года

по делу N А60-21691/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску ИП Микушина Александра Ивановича

к ИП Карпачеву Станиславу Евгеньевичу, ИП Михайлову Андрею Михайловичу

о взыскании 339 085,90 руб.,

установил:

ИП Микушин А.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ИП Карпачева С.Е. и ИП Михайлова А.М. (далее - ответчики) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.04 в сумме 339 085,90 руб., в том числе долг по арендным платежам за период с 05.02.13 года по 14.06.13 года в размере 332 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 085,90 руб. за период с 06.01.13 по 14.06.13, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта, исходя из суммы основного долга 339 085,90 руб. и ставки рефинансирования 8, 25%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят оспариваемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Указывают на то, что сторонами спорного договора 01.08.2013 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2004, зарегистрированное надлежащим образом, в соответствии с которым истец простил ответчикам долг по арендным платежам в размере 400 000 руб. и не имеет к ним никаких материальных претензий. Ответчики полагали, что истец направил в арбитражный суд заявление об отказе от иска с приложением копии вышеназванного соглашения в связи с чем, по мнению ответчиков, спор по поводу уплаты арендных платежей по договору был прекращен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 рассмотрение дела было отложено до 25.11.2013 до 14 час.40 мин. суд обязан ответчиков представить подлинное соглашение, истца- пояснения относительно подписания соглашения и его содержания.

В соответствии с вышеназванным определением ответчики представили в суд апелляционной инстанции подлинное Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2004 N б/н от 01.08.2013, зарегистрированное в установленном порядке.

Названное Соглашение обозревалось судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.11.2013, копия приобщена к материалам дела в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку обстоятельства, подтвержденные указанным документов являются существенными для рассмотрения дела.

Истец требования суда, изложенные в вышеназванном определении, не исполнил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиками (арендаторы) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2004 г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное возмездное владение и пользование (аренду) здание магазина литер В, В1 общей площадью 413,80 кв.м. (в том числе торговая площадь - 233 кв.м.) и здание склада литер Г площадью 46,80 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 27 с целью использования их в качестве музыкального салона-магазина (п. 2.1. договора).

Согласно п. 8.1. договора срок аренды установлен с 01.01.2004 по 31.12.2024.

Факт государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему подтверждается имеющимися на них отметками Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о регистрации указанного договора - 20.04.2004, дополнительных соглашений - 23.01.2006, 27.09.2010, 20.03.2012.

Согласно п. 7.1. договора (в редакции соглашения N 4 от 11.01.2012 об изменении условий договора аренды нежилого помещения) арендаторы обязаны выплачивать арендную плату в размере 75 907 руб. в месяц за арендуемые помещения в целом.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А60-43595/2012 от 25.01.2013.

Как следует из материалов дела, за период с 05.02.13 года по 14.06.13 года обязательства по внесению арендных платежей ответчиками исполнялись не надлежащим образом.

При отсутствии доказательств исполнения ответчиками обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме либо частично, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по уплате арендной платы в рамках спорного договора за период с 05.02.13 года по 14.06.13 года в размере 332 000 руб., кроме того, требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.01.13 по 14.06.13 в размере 7085,90 руб., начисленных по ставке рефинансирования 8,25%, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 332 000 руб. подлежат начислению с 15.06.13 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене в силу следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиками (арендаторы) 01.08.2013 подписано Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2004 (далее - Соглашение).

Факт государственной регистрации Соглашения подтверждается отметкой (штампом) Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о регистрации указанного Соглашения - 22.08.2013.

Согласно п.2 Соглашения стороны договорились расторгнуть договор с момента подписания Соглашения.

Пунктом 10.3 заключенного договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе Арендодателя, последний в трехмесячный срок возмещает арендаторам сумму в размере 3 000 000 руб.

На момент подписания Соглашения задолженность арендаторов перед арендодателем по арендной плате по договору составляет 400 000 руб., которую арендодатель прощает и не имеет материальных претензий по Договору (п. 4 Соглашения).

При этом, Арендодатель обязался в течение одно дня перечислить на счета арендаторов или иным путем передать 300 000 руб.(п.5 соглашения).

В соответствии с п. 6 Соглашения сумму компенсации за расторжение договора в размере 2 410 000 руб. арендодатель обязуется выплатить арендаторам путем ежемесячных денежных перечислений на банковские счета арендаторов в сумме не менее 130 000 руб. в месяц равными долями (по 50% от суммы платежа) каждому из арендаторов до полного погашения задолженности.

В силу п. 7 Соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи.

05.08.2013 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения из аренды.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о действительности указанного соглашения с точки зрения соблюдения требований законодательства.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Однако у истца и ответчиков имелись хотя и не равноценные, но взаимные непогашенные денежные обязательства, в связи с чем текст соглашения не является дарением.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, оценив условия Соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в названном Соглашении признаков дарения, установив, что при подписании спорного Соглашения действительная общая воля сторон безвозмездного освобождения должников от своих обязанностей не предполагала, ввиду наличия взаимных претензий сторон, уменьшенных как со стороны истца, так и ответчиков.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, отсутствия возражений со стороны истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчиков по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года по делу N А60-21691/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Микушина Александра Ивановича (ИНН 666900303437, ОГРНИП 311662318700039) в пользу ИП Карпачева Станислава Евгеньевича (ИНН 666800059802, ОГРНИП 304662305600045) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.,

Взыскать с ИП Микушина Александра Ивановича (ИНН 666900303437, ОГРНИП 311662318700039) в пользу ИП Михайлова Андрея Михайловича (ИНН 666800059721, ОГРНИП 304662305700026) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова