Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 19АП-6579/09

г.Воронеж

20 ноября 2009 г.

Дело N А35-6930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2009.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от ИП Истомина Ю.Н.: Истомин Ю.Н.;

от Управления государственного автодорожного надзора по Курской области: Воловиков А.Г., представитель по доверенности N 018 от 23.07.2009; Карпов А.А., начальник отдела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2009 по делу N А35-6930/2009 (судья Петрова О.И.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Курской области к индивидуальному предпринимателю Истомину Юрию Николаевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Курской области (далее УГАДН по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Истомина Юрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда Курской области от 25.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УГАДН по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает доказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, основания проведения проверочных мероприятий - соответствующими действующему законодательству. В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель отклоняет доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверочных мероприятий. Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании предприниматель поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, Истомин Юрий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304463215200292).

На основании лицензии АСС N 46-103712 от 04.08.2004 предпринимателю разрешается перевозка пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, по территории Российской Федерации.

Согласно приказу Вр.и.о. начальника УГАДН по Курской области от 10.07.2009 N 09-551-ГК в период с 13.07.2009 по 11.08.2009 государственному инспектору Воловикову А.Г. было поручено провести внеплановую документарную проверку перевозочной деятельности ИП Истомина Ю.Н.

Основанием проведения внеплановой проверки явилось представление Следственного отдела по Сеймскому административному округу г. Курска от 30.06.2009 N 9677.

Актом проверки от 24.07.2009 N 17490 зафиксированы следующие нарушения лицензионных требований и условий:

Путевая документация ИП Истоминым Ю.Н. ведется с нарушением п.12, п.13 приказа Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008. В заголовочной части путевых листов не проставляются печати или штампы индивидуального предпринимателя Истомина Ю.Н., владеющего соответствующим транспортным средством на праве собственности. В путевых листах показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде не заверяются подписями или штампами уполномоченных лиц, назначенных решением индивидуального предпринимателя. Нарушение подтверждается прилагаемыми путевыми листами;

ИП Истомин Ю.Н. не обеспечивает контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителей. При проведении проверки установлено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителя Метленкова В.Н. составляет менее 12 часов; у водителя Никитина Е.Ю. 18.06.2009 продолжительность рабочей смены составляет 13 часов; у водителя Истомина А.Ю. 05.06.2009, 22.06.2009 продолжительность рабочей смены составляет 13 часов. Тем самым ИП Истоминым Ю.Н. нарушены требования ст. 20 п.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ., п.11., п.25., "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15.

В нарушение п.5.2.5. "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ N 2 от 08.01.1997 ИП Истомин Ю.Н. не обеспечивается контроль за соблюдением водителями графика (расписания) движения автобусов. Сравнительный анализ времени выезда на маршрут и времени заезда к месту стоянки автобусов, с временем предписываемым расписанием движения, показывает - расписание (график) движения водителями Фроловым А.В., Понамаревым С.А. не соблюдается.

ИП Истоминым Ю.Н. не ведется (отсутствует) учет сведений о проведении инструктажей по ОБДД, что не соответствует требованиям п.3.4.1 Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27.

По результатам проверки госинспектором УГАДН по Курской области Воловиковым А.Г. составлен в отношении ИП Истомина Ю.Н. протокол об административном правонарушении N 003802 от 24.07.2009 по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании данного вышеизложенного Управление государственного автодорожного надзора по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. При этом, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель несет административную ответственность как должностное лицо.

В силу требований п. 62 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в соответствии с п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637) являются, помимо прочего, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (пп. "б").

Полномочия должностных лиц Управления государственного надзора по Курской области на составление протокола об административном правонарушении основаны на постановлении Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", Приказе Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 N АН-386-фс, Приказе УГАДН по Курской области от 07.11.2006 N 46, Приказе Управления Государственного автодорожного надзора по Курской области от 15.04.2005 N 17.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правильно примененного судом первой инстанции к спорному правоотношению, органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, основанием проведения внеплановой проверки в отношении предпринимателя явилось представление Следственного отдела по Сеймскому административному округу г.Курска от 30.062009 N 9677. Информация Следственного отдела по Сеймскому административному округу г. Курска от 30.06.2009 года касается нарушения Правил дорожного движения и привлечения к уголовной ответственности Метленкова В.Н. В представлении указано, что мер, направленных на недопущение нарушения норм КоАП РФ в области дорожного движения со стороны Управления Госавтонадзора по Курской области к Метленкову В.Н. принято не было, что в дальнейшем привело к совершению последним преступления, предусмотренного ст 30 часть 3, ст 291 часть 2 УК РФ ( покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия (бездействия). Водителю Метленкову В.Н., в частности инкриминировалось покушение на дачу взятки сотруднику ГИБДД.

ИП Истомин Ю.Н. в данном представлении не упоминается, ссылок на несоблюдение или нарушение ИП Истоминым Ю.Н. лицензионных условий и требований из текста представления не усматривается.

Покушение на дачу взятки непосредственного отношения к безопасности дорожного движения не имеет.

Факт совершения административного правонарушения в области дорожного движения водителем Метленковым В.Н., состоявшим в трудовых правоотношениях с ИП Истоминым Ю.Н., и то, что он на тот момент действовал по поручению ИП Истомина Ю.Н. на момент издания распоряжения на проверку документально не был подтвержден, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Административный орган на момент издания распоряжения о внеплановой проверке такими документальными данными не располагал. Суд пришел к выводу, что указанное распоряжение было принято без достаточных на это оснований.

Таким образом, внеплановая документарная проверка ИП Истомина Ю.Н. осуществлена в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, результаты проверки, проведенной административным органом с нарушением действующего законодательства, то есть без достаточных к тому оснований, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, протокол об административном правонарушении по настоящему административному делу составлен 24.07.2009 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на 25.09.2009 года - истек.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 25.09.2009 по делу N А35-6930/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Сергуткина В.А.