Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-6347/13

г. Владимир

25 ноября 2013 г.

Дело N А39-1944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенковой Галины Ивановны (ОГРНИП 304132815200079, г.Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2013 по делу N А39-1944/2013, принятое судьей Ситниковой В.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Семенковой Галины Ивановны о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск от 08.04.2013 N181960, о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск в поступившем ходатайстве от 18.11.2013 N 20/12540 (входящий номер 01АП-6347/13 от 19.11.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Ходатайство Семенковой Галины Ивановны об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

03.04.2013 в 13 час.14 мин. должностным лицом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее - Управление, административный орган) установлен факт розничной продажи в торговом павильоне "Эллиос", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Семенковой Галине Ивановне (далее - Семенкова Г.И., Предприниматель, заявитель) пива "Балтика-7" объемом 0,5 литра крепостью 5,4% по цене 51 рублей, что является нарушением положений статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", поскольку торговый павильон расположен на территории остановки общественного транспорта "ГТС" по ул. Косарева г.Саранска.

В связи с этим 03.04.2013 должностным лицом Управления составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов.

05.04.2013 в отношении Предпринимателя уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол N АА181960 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 08.04.2013 заместителем начальника Управления вынесено постановление N 181960 о привлечении Семенковой Г.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 10.09.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенкова Г.И. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Семенкова Г.И. отмечает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.04.2013, составлен должностным лицом Управлением без ее участия, копия протокола осмотра в нечитаемом варианте передана продавцу Горбуновой Е.В.

При рассмотрении административного дела указанный протокол осмотра Предпринимателю не предъявлялся.

Кроме того, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожном движении в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что торговый павильон "Эллиос" расположен на территории, не прилегающей к остановке общественного транспорта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса установлена административная ответственность индивидуальных предпринимателей за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Так, не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях (абзац 3 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг (пункт 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Факт реализации 03.04.2013 алкогольной продукции (пива "Балтика-7" объемом 0,5 литра крепостью 5,4%) в торговом павильоне "Эллиос" установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 03.04.2013, протоколом об административном правонарушении N АА181960, объяснениями продавца магазина и покупателя алкогольной продукции) и по существу Предпринимателем не оспаривается.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения Семенковой Г.И. своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии ею исчерпывающих мер для этого.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что торговый павильон "Эллиос" расположен на территории, не прилегающей к остановке общественного транспорта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 N 177.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из постановления администрации городского округа Саранск N 2594 от 27.11.2011 "О продлении индивидуальному предпринимателю Семенковой Г.И. срока аренды земельного участка по улице Косарева города Саранска", 21.08.2006 администрация городского округа Саранск предоставила Семенковой Г.В. земельный участок площадью 132 кв.м с кадастровым номером 13:23:1101094:177 для размещения торгового павильона (не являющегося объектом капитального строительства) по улице Косарева города Саранска в районе остановки "ГТС".

Письмами от 29.03.2013 и от 05.09.2013 администрация городского округа Саранск подтвердила, что торговый павильон "Эллиос" расположен на территории остановки общественного транспорта "ГТС" по ул.Косарева г.Саранска и месторасположение указанной остановки и торгового павильона с 03.04.2013 по 05.09.2013 не изменялось.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт расположения указанного торгового павильона на территории остановки общественного транспорта.

Доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении N АА181960 от 05.04.2013 составлен в присутствии Семенковой Г.И., по факту совершенного правонарушения ею даны объяснения, копия протокола получена лично предпринимателем, что подтверждается ее личной подписью в протоколе. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен, о чем также содержится отметка в протоколе N АА181960 от 05.04.2013 и подтверждается личной подписью предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.04.2013 составлен должностным лицом Управлением без участия Предпринимателя, копия протокола осмотра в нечитаемом варианте передана продавцу Горбуновой Е.В., при рассмотрении административного дела указанный протокол осмотра Предпринимателю не предъявлялся, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Должностные лица органов полиции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 Кодекса).

Как следует из материалов дела, протокол осмотра помещения - торгового павильона "Эллиос", принадлежащего Семенковой Г.И., от 03.04.2013 составлен и изъятие товарного чека от 03.04.2013 произведено в присутствии продавца Горбуновой Е.В. и двух понятых, следовательно, нарушений со стороны должностного лица административного органа, не допущено.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, продавец в различной торговле, кассир и т.п.

Таким образом, полномочия продавца торгового павильона "Эллиос" Горбуновой Е,В. на участие в осмотре явствовали из обстановки.

Довод заявителя о том, что копия протокола осмотра от 03.04.2013 предоставлена сотрудниками полиции в нечитаемом варианте, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательств наличия препятствий в осуществлении предпринимателем права на ознакомление с материалами административного производства, в том числе с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 03.04.2013, суду не представлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2013 по делу N А39-1944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева