Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 16АП-217/08

г. Ессентуки

4 февраля 2008 г.

Дело N А63-12528/2007-С3-16

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей: Цигельникова И.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Красный металлист", г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2007 по делу N А63-12528/2007-С3-16

по исковому заявлению ОАО "Теплосеть", г. Ставрополь

к ЗАО "Красный металлист", г. Ставрополь

о взыскании долга,

установил: ЗАО "Красный металлист", г. Ставрополь подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2007 по делу N А63-12528/2007-С3-16.

Одновременно ЗАО "Красный металлист", г. Ставрополь заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на получение копии решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2007 по делу N А63-12528/2007-С3-16 только 06.12.2007, на тяжелое финансово-экономическое положение, кадровые проблемы, большое количество жалоб, претензий, судебных приказов, исковых заявлений, направление всех усилий на предотвращение банкротства предприятия, отключение электроэнергии, газа и воды, вследствие чего ЗАО "Красный металлист" не имело возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления N 57289 (том 1, лист дела 96) копия оспариваемого ЗАО "Красный металлист" решения от 03.12.2007 была направлена Арбитражным судом Ставропольского края в адрес ЗАО "Красный металлист" 04.12.2007, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получена ЗАО "Красный металлист" согласно уведомления N 57289 директором ЗАО "Красный металлист" Селеменевым А.П. 11.12.2007.

Получив копию решения 11.12.2007, ЗАО "Красный металлист" имело возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес суда до 10.01.2008, то есть до истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, у ЗАО "Красный металлист" было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам по себе факт получения ЗАО "Красный металлист" копии решения, направленной в установленный пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, 11.12.2007 не является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств возникновения в период с 11.12.2007 юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы ЗАО "Красный металлист" не представило.

Ссылаясь на отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок в связи тяжелым финансово-экономическим положением, кадровыми проблемами, большим количеством жалоб, претензий, судебных приказов, исковых заявлений, направлением всех усилий на предотвращение банкротства предприятия, отключением электроэнергии, газа и воды, ЗАО "Красный металлист" наличие этих обстоятельств именно в период с 11.12.2007 не подтверждает.

Приложенные ЗАО "Красный металлист" к ходатайству документы не подтверждают, что ЗАО "Красный металлист" не имело реальной возможности осуществить действия по апелляционному обжалованию решения от 03.12.2007 в установленный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Красный металлист" не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 03.12.2007, а восстановление срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин противоречит положению части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "Красный металлист", г. Ставрополь в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2007 по делу N А63-12528/2007-С3-16.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 50 листах, конверт.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

И.А. Цигельников И.М. Мельников