Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 16АП-3490/13

г. Ессентуки

27 ноября 2013 г.

Дело N А63-7051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу N А63-7051/2013 (судья Тлябичева З.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавминводский спиртзавод", г. Георгиевск, ОГРН 1062625013791, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08-13/280-3 от 05.06.2013, при участии представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу: Подгурской А.В. по доверенности от 29.12.2012 N у8-11615/05,

от ООО "Кавминводский спиртзавод": Пастельняк А.В. по доверенности от 12.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавминводский спиртзавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2013 N 08-13/280-3 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 требования Общества удовлетворены, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление. Общество освобождено от административного наказания и ему объявлено устное замечание.

Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, суд не дал надлежащей правовой оценки совершенному Обществом правонарушению, не выяснил все обстоятельства по делу, неправильно применил нормы статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ходе проведенного анализа деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом за 1 квартал 2013 года Управлением установлено, внесение Обществом искаженных данных в декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

По данному факту 05.06.2013 Управлением в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08-13/280-3, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пункт 1 статьи 26 названного закона запрещает непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

На основании пункта 2 Правил представления деклараций декларации представляют организации, осуществляющие: производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (в том числе денатурата); производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 15 Правил представления деклараций декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленной Обществом в Управление декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 года отражен возврат от ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", ИНН 5717001399, по ТТН N 225 в объеме 6 993,311 дал.

Вместе с тем ранее указанный возврат был отражен в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2012 года, представленной Обществом в Управление 21.01.2013.

10.04.2013 Обществом представлена корректирующая декларация об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2012 года, в которой возврат от ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" скорректирован и составил 0 дал.

Согласно п. 1.8. Приказа от 23.08.2012 N 231 "О Порядке заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции" в декларациях указываются объемы производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за отчетный период без нарастающего итога.

Общество вышеуказанный возврат от ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" по ТТН N 225 от 24.12.2012 должно было отражать в 4 квартале 2012 года.

Из материалов дела следует, что в представленной корректирующей декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, из содержания в которой следует, что возврат от ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" скорректирован в 4 квартале 2012 года и составил 0 дал, Общество ошибочно указало 4 квартал 2012 года вместо 1 квартала 2013 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 30000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушен. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества, оспариваемое постановление вынесено также в присутствии законного представителя Общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 04.09.2013 по делу N А63-7051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников