Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11816/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А76-12054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баева Асыляна Асылгаревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-12054/2013 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Баева Асыляна Асылгареевича - Баев А.А. (паспорт), Радченко М.В. (доверенность от 14.10.2013).

Индивидуальный предприниматель Баев Асылян Асылгареевич (далее - заявитель, ИП Баев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным отказа в переоформлении лицензии от 28.03.2013 N 01/2060, а также об обязании переоформить лицензию на медицинские услуги.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Баев А.А., не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на несоответствии оспоренного отказа Министерства закону. Полагает необоснованным указание на истечение 31.01.2013 срока действия договора аренды от 01.10.2012, так как на момент подачи документов 24.12.2012 этот договор действовал. Обращает внимание на то, что после получения извещения о необходимости устранения нарушений, предпринимателем представлен новый договор. При этом, по мнению заявителя, он не должен подтверждать факт представления этого договора в Министерство, а Министерство обязано подтвердить факт его непредставления. Кроме того, ссылается на подтверждение материалами дела факта представления им в Министерство договора от 01.10.2012 N 215 о передаче помещения во временное пользование, сроком действия до 31.01.2013 (это обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждено актом проверки от 26.03.2013, в котором Министерство указывает на отсутствие претензий к документам лицензиата). Также указывает на то, что акт передачи имущества не составлялся, так как действующий договор аренды фактически продлил ранее возникшие правоотношения по пользованию этим имуществом. Полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.10.2006 N 441-О, так как это определение принято по результатам анализа утративших силу нормативных актов. Заявитель также считает, что действующее законодательство о лицензировании не содержит требования о необходимости осуществления лицензируемой деятельности только получившим лицензию лицом, а потому, по его мнению, следует признать необоснованной ссылку Министерства на отсутствие у предпринимателя образования, необходимого для оказания заявленного перечня медицинских услуг.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Министерства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Баев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 304744719400052 и имеет выданную Министерством лицензию от 17.12.2009 N ЛО-74-01-000691 сроком действия до 17.12.2014 на осуществление медицинской деятельности (в соответствии с номенклатурой - "при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: в) при осуществлении медицинской помощи по: стоматологии терапевтической) по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.97, 1 этаж, нежилое помещение.

24.12.2012 предприниматель обратился в Министерство с заявлением о переоформлении указанной лицензии в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемой деятельности и изменением перечня выполняемых работ (услуг), ранее не указанных в лицензии. Как указано в заявлении, предприниматель намерен осуществлять следующие виды медицинской деятельности: по адресу: 1) г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.97 (колясочная и проходная) - при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, рентгенологии; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по рентгенологии, стоматологии, при осуществлении специализированной медицинской помощи по рентгенологии, стоматологии, стоматологии ортопедической; 2) по адресу г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных д.97, кв.390 - при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, стоматологии; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по стоматологии, контролю качества медицинской помощи, стоматологии детской, а также при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии, контролю качества медицинской помощи, стоматологии детской.

Уведомлением от 18.01.2013 Министерство известило ИП Баева А.А. о необходимости устранения в заявлении и прилагаемых к нему документов выявленных нарушений в тридцатидневный срок. В частности, в уведомлении указано на выявление следующих нарушений: 1) заявление оформлено с нарушением требований Приказа Министерства от 30.10.2012 N 1506, чем нарушены п.п.1 и 10 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ); 2) отсутствуют копии документов на заключивших с лицензиатом трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ профессиональное образование и сертификат специалиста, чем нарушены ст.8 и п.е) ст.7 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291); 3) отсутствуют копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), чем нарушены ст.8 и п.б) ст.7 Положения N 291.

Приказом Министра здравоохранения Челябинской области от 25.03.2013 N 396 назначено проведение выездной проверки в отношении ИП Баева А.А. в целях определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности в соответствии с заявлением лицензиата от 18.01.2013.

По результатам проведенной 26.03.2013 проверки Министерством составлен акт проверки от 26.03.2013, зафиксировавший факт нарушения предпринимателем требований пп.в) п.4 Положения N 291.

Уведомлением от 28.03.2013 N 01/2062 Министерство отказало заявителю в переоформлении лицензии на основании п.п.1, 2 ч.7 ст.14 Закона N 99-ФЗ. В уведомлении указаны следующие основания отказа: наличие в представленных лицензиатом прилагаемых к заявлению документах недостоверной и искаженной информации (к договору от 01.10.2012 N 215 "О передаче части имущества многоквартирного дома во временное владение и пользование" приложены акт приема-передачи и приложение N 1 к договору от 01.02.2012, а акт приема-передачи к договору от 01.10.2012 N 215 отсутствует); несоответствие лицензиата лицензионным требованиям о необходимости наличия принадлежащих лицензиату на законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям (срок действия договора от 01.10.2012 N 215 закончился 31.01.2013); отсутствие у предпринимателя на указанные в заявлении работы (кроме стоматологии ортопедической) среднего высшего, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам в сфере здравоохранение, и сертификата специалиста.

Полагая такой отказ не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию (п.46 ч.1 ст.12 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии со ст.6 Закона N 99-ФЗ, пп.б) п.2 Положения N 291 лицензирование медицинской деятельности в отношении индивидуальных предпринимателей отнесено к компетенции уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На территории Челябинской области таким органом является Министерство.

Право лицензирующего органа на проведение внеплановой проверки в отношении лицензиата, предоставившего заявление о переоформлении лицензии, установлено ч.2 ст.19 закона N 99-ФЗ.

Порядок переоформления лицензий определен статьей 18 Закона N 99-ФЗ, в соответствии с которой лицензия подлежит переоформлению в том числе в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ч.1). Для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (ч.3). При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч.7). При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч.9). Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы принимаются лицензирующим органом по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных заявления и документов в день приема вручается лицензиату или направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (ч.11). В случае, если заявление о переоформлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных настоящей статьей, и (или) прилагаемые к нему документы представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема указанных заявления и документов лицензирующий орган вручает лицензиату уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (ч.12). В сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2-6 статьи 14 этого Федерального закона (ч.18). Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 этого Федерального закона (ч.19).

Частью 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ установлено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является в том числе: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (п.п.1 и 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы о несостоятельности изложенного в оспоренном отказе Министерства довода относительно наличия в представленных лицензиатом прилагаемых к заявлению документах недостоверной и искаженной информации ввиду представления акта приема-передачи имущества по договору аренды от 01.02.2012, а не по представленному с заявлением договору аренды от 01.10.2012 N 215.

Материалы дела свидетельствуют о длительности сложившихся между заявителем и ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" арендных отношений в отношении объекта недвижимости - части общего имущества многоквартирного дома N 97 (под.N 12, колясочная и проходной подъезд) по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске, общей площадью 30,3кв.м. Указанное имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.02.2012 в связи с заключением договора от 01.02.2012, и доказательств его выбытия из владения заявителя на момент истечения срока действия договора от 01.02.2012 и заключения нового договора от 01.10.2012 N 215 материалы дела не содержат.

В этой связи суд не усматривает в документах, представленных ИП Баевым А.А. с заявлением о переоформлении лицензии, недостоверной или искаженной информации. Отказ в переоформлении лицензии по этому основанию следует признать неправомерным.

Вместе с тем, в силу пп."а" п.4 Положения N 291 одним из лицензионных требований является наличие у лицензиата зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным требованиям.

Как установлено заинтересованным лицом по итогам анализа представленных с заявлением предпринимателя документов, в отношении адреса места осуществления медицинской деятельности: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, д.97 (колясочная и проходная) представлен договор от 01.10.2012 N 215, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" обязалось передать предпринимателю во временное владение и пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома N 94 (под.N 12, колясочная и проходная подъезда) по ул.Братьев Кашириных в г.Челябинске (п.1.1 договора). При этом, срок действия договора определен сторонами с 01.02.2012 до 31.01.2013.

На момент рассмотрения Министерством заявления ИП Баева А.А. о переоформлении лицензии, срок действия указанного договора истек. Доказательств продления в установленном порядке этого срока предпринимателем не представлено.

Заявитель ссылается на представление им в Министерство иного договора от 01.02.2013 N 215 о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное владение и пользование со сроком действия до 31.12.2013. Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательства такого представления в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции не может быть принята позиция подателя жалобы об отсутствии у заявителя обязанности подтверждать указанное обстоятельство, поскольку такая позиция противоречит требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, отклоняется судом ссылка подателя апелляционной жалобы на подтверждение указанного обстоятельства содержанием акта проверки от 26.03.2013, в котором отсутствуют ссылки на нарушение предпринимателем требований пп."а" п.4 Положения N 291. Отсутствие такого указания в акте проверки не может подтверждать факт представления или непредставления в лицензирующий орган каких-либо документов.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в силу ч.11 ст.18 Закона N 99-ФЗ факт подачи заявления на переоформление лицензии и прилагаемых к нему документов может быть подтвержден исключительно описью, составляемой лицензирующим органом при приеме документов, копия которой с отметкой о дате приема документов подлежит вручению или направлению по почте лицензиату, возможность подтверждения в арбитражном процессе этого факта иными доказательствами исключена.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Министерства на момент принятия оспоренного решения доказательств наличия у лицензиата принадлежащего ему на законных основаниях помещения по указанному выше адресу, а потому вывод заинтересованного лица о несоответствии лицензиата положениям пп."а" п.4 Положения N 291 является правильным.

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинский работник - это физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность.

В соответствии с пп."в" п.4 Положения N 291, лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие у индивидуального предпринимателя - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, и сертификата специалиста, а при намерении осуществлять доврачебную помощь - среднего медицинского образования и сертификата специалиста по соответствующей специальности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2006 N 441-О, одним из условий выдачи лицензии индивидуальному предпринимателю является соответствие именно его личных данных (образование, специальная подготовка, стаж) установленным требованиям, а значит, действие лицензии может распространяться только на получившее ее физическое лицо. Названные условия получения лицензии на осуществление медицинской деятельности индивидуальными предпринимателями учитывают, таким образом, специфику этой деятельности и значимость здоровья граждан как конституционной ценности, охраняемой государством. Приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Подателем апелляционной жалобы обоснованно отмечено, что выводы, содержащиеся в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации, сделаны по итогам анализа положений утративших на момент возникновения спорных правоотношений силу нормативных актов - Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499.

Между тем, аналогичные выводы следуют из анализа буквального содержания действующих положений п.13 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ч.1 ст.8, ч.2 ст.9 Закона N 99-ФЗ и пп."в" п.4 Положения N 291. Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у предпринимателя обязанности самостоятельно осуществлять заявленные виды лицензируемой деятельности следует признать основанным на неверном толковании закона.

Как установлено лицензирующим органом, и не оспаривается по существу заявителем, на момент принятия оспоренного решения у предпринимателя отсутствовали соответствующие виды образования на заявленные им в целях переоформления лицензии медицинские работы (услуги) (кроме стоматологии ортопедической), а также соответствующие сертификаты специалиста. В этой связи вывод Министерства о несоответствии ИП Баева А.А. требованиям пп."в" п.4 Положения N 291 является обоснованным.

Учитывая подтверждение фактов несоответствия предпринимателя требованиям пп."а" и "в" п.4 Положения N 291, оспоренный отказ в переоформлении лицензии является законным (ч.19 ст.18, ч.7 ст.14 Закона N 99-ФЗ), что исключает возможность удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-12054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баева Асыляна Асылгаревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин